Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2023 ~ М-4396/2023 от 01.11.2023

Дело №2-5083/2023

11RS0005-01-2023-006864-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 декабря 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» к Поповой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 16.11.2018г., срок действия договора определена в п. 3.1 – до 31.12.2018г., после окончания действия договора трудовые и иные отношения между ГАУ РК «МФЦ» и Поповой Е.М. отсутствуют. Платежным поручением №50733 от 20.04.2023г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 69 490 руб. На момент получения ответчиком денежных средств в учреждении согласно трудовому договору №21/2019 от 13.02.2019г. осуществляла трудовую деятельность эксперт территориального отдела ГАУ РК «МФЦ» по Усть-Вымскому району Попова ЕМ. (....). Согласно приказу от 17.04.2023г. №8 к/п была произведена оплата стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно эксперту территориального отдела ГАУ РК «МФЦ» по Усть-Вымскому району Поповой Е.М. за период 2023-2024гг. Таким образом, ответчику Поповой Е.М. 20.04.2023г. перечислены денежные средства в сумме 69 490 руб. без законных оснований. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 69 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.10.2023г. в размере 3 454,50 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023г. по дату оплаты задолженности; взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Попова Е.М. извещалась надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, что подтверждается материалами дела, от получения судебного извещения уклонилась.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2018г. между Поповой Е.М., <...> г. г.р., паспорт .... (Исполнитель) и ГАУ РК «МФЦ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений, срок действия договора определена в п. 3.1 – до 31.12.2018г., стоимость услуг по договору 17 757 руб. (п. 2.1).

Из расчетного листка за декабрь 2018г. следует, что ответчику выплачены денежные средства 19 276,29 руб., долг предприятия на конец периода – 0,00 руб.

Согласно трудовому договору №21/2019 от 13.02.2019г. между ГАУ РК «МФЦ» и Попова Е.М. (.... последняя осуществляла трудовую деятельность в качестве эксперта территориального отдела ГАУ РК «МФЦ» по Усть-Вымскому району.

Согласно приказу от 17.04.2023г. №8 к/п работодателем была произведена оплата стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно эксперту территориального отдела ГАУ РК «МФЦ» по Усть-Вымскому району Поповой Е.М. за период 2023-2024гг.

Платежным поручением №50733 от 20.04.2023г. ответчику Поповой Е.М. перечислены денежные средства в сумме 69 490 руб. в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

После окончания действия договора от 16.11.2018г. трудовые и иные отношения между ГАУ РК «МФЦ» и Поповой Е.М. отсутствуют.

Таким образом, ответчику Поповой Е.М. 20.04.2023г. были перечислены денежные средства в сумме 69 490 руб. без законных оснований.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 69 490 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в его пользу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 20.04.2023г. по 26.10.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, расчет процентов следующий: ((69490х95 дн.х7,5%:365)+(69490х22 дн.х8,5%:365)+(69490х34 дн.х12%:365)+(69490х39 дн.х13%:365))=3454,50 руб.

С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, требований истца о взыскании процентов в сумме 3454,50 руб., суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец также настаивает на взыскании процентов с 26.10.2023г. по дату оплаты задолженности - «на будущее время».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 388,3468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Поповой Е.М., <...> г. г.р., .... в пользу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» денежные средства в размере 69 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023г. по 26.10.2023г. 3 454 рубля 50 копеек, а всего 72 944 рубля 50 копеек.

Определить подлежащими взысканию с Поповой Е.М., <...> г. г.р., ...., в пользу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» проценты, начисляемые на присужденную к взысканию сумму 69 490 рублей с 26.10.2023г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Поповой Е.М., <...> г. г.р., ...., в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 388 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 декабря 2023г.).

Судья В.И. Утянский