Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5711/2023 ~ М-3763/2023 от 07.08.2023

05RS0031-01-2023-007360-31

Дело № 2-5711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 01.12.2023

мотивированное: 08.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Патимат Будуновны к Исаковой Гьапсат Магомедовне и нотариусу Гаджиевой Патимат Магомедшапиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию 05 АА № 2881907 от 02.12.2021, выданного Исаковой Гьапсат Магомедовне в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права Исаковой Гьапсат Магомедовны на жилое помещение по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве Омаровой Патимат Будуновны на жилое помещение по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Омарова П.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Исаковой Г.М. и нотариусу Гаджиевой П.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию 05 АА № 2881907 от 02.12.2021, выданного Исаковой Гьапсат Магомедовне в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права Исаковой Гьапсат Магомедовны на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н № восстановлении в ЕГРН записи о праве Омаровой Патимат Будуновны на жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывается на то, что истица Омарова П.Д. 12.09.2017 приобрела у Магомедовой У.К. спорную квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь, Магомедова У.К. приобрела указанную квартиру у Исакова М.А. Баганова У.Б. обратилась в суд в интересах своей на тот момент несовершеннолетней дочери Искаковой Г.М. об оспаривании сделки по отчуждению Исаковым М.А. спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что сделка заключена после смерти Исакова М.А., то есть является ничтожной. В то же время Исаковым М.А. 12.01.2005 составлено завещание, по которому квартира подлежит передаче дочери Исаковой Г.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 07.08.2020 иск Багановой У.Б. удовлетворён. Омарова П.Д. к участию в деле не привлекалась. В последующем заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2020 договор купли-продажи, заключенный 12.09.2017 между Магомедовой У.К. и Омаровой П.Д. признан недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2021 Исаковой Г.М. восстановлен срок принятия наследства после смерти Исакова М.А. После вступления указанного заочного решения суда в силу Баганова У.Б. обратилась в интересах дочери к нотариусу Гаджиевой П.М. за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом Гаджиевой П.М. Исаковой Г.М. выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию 05 АА № 2881907 от 02.12.2021. Между тем, ещё определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 вынесенные в пользу Исаковой П.Г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13.04.2022 в иске Багановой У.Б. в интересах Исаковой Г.М. отказано. Данное апелляционное определение вступило в законную силу и является действующим. Между тем, в настоящее время Исаковой Г.М. без законных оснований уже получено свидетельство о праве на наследство по закону, права на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРН. чем нарушаются права истицы Омаровой П.Д. За защитой нарушенного права Омарова П.Д. была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

В настоящее время Исакова Г.М, 22.04.2004 года рождения, является совершеннолетней.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Омаровой П.Б. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию 05 АА № 2881907 от 02.12.2021, выданного Исаковой Г.М. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права Исаковой Г.М. на жилое помещение по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве Омаровой П.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Как следует из расширенной выписки о правах на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, к/н №, его первоначальным собственником являлась Кадиева А.А., затем 21.02.2005 квартира перешла Исакову М.А., затем 22.02.2008 квартира перешла Магомедовой У.К., далее 18.09.2017 – Омаровой П.Б., далее 03.12.2021 – ответчице Исаковой Г.М.

Из полученных у нотариуса Гаджиевой П.М. сведений следует, что 02.12.2021 ею выдано Исаковой Г.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Основание для выдачи свидетельства послужило то, что заявительницей кроме самого завещания представлено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2021, которым Исаковой Г.М. восстановлен срок принятия наследства после смерти Исакова М.А., а также вписка из ЕГР, согласно которой умерший Исаков М.А. являлся собственником завещанной квартиры.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По своему характеру рассматриваемый иск Омаровой П.Б. является требованием о признании права Исаковой Г.М. отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов гражданского дела, право умершего Исакова М.А. на спорную квартиру восстановлено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 07.08.2020 и заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2020. В последующем указанное право зарегистрировано за ответчицей Исаковой Г. М. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2021 и свидетельства о праве на наследство по завещанию 05 АА № 2881907 от 02.12.2021.

Между тем, как обоснованно указывается заявительницей, вынесенные в пользу Исаковой Г.М. судебные акты отменены и являются недействующими.

В частности, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 07.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13.04.2022 в иске Багановой У.Б. в интересах Исаковой Г.М. отказано. Данное апелляционное определение вступило в законную силу и является действующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.05.2022 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2020, которым договор купли-продажи, заключенный 12.09.2017 между Магомедовой У.К. и Омаровой П.Д. признан недействительным. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Исаковой Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23.12.2022 отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.10.2021, которым Исаковой Г.М. восстановлен срок принятия наследства после смерти Исакова М.А. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Исаковой Г.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2022 Исаковой Г.М. отказано в удовлетворении иска о выселении Омаровой П.Д. из спорной квартиры.

Таким образом, Омарова П.Г.в настоящее время является законным владельцем и собственником спорной квартиры, а запись о регистрации права Исаковой Г.П. на спорную квартиру не имеет под собой правового обоснования, нарушает права истицы и подлежит аннулированию с восстановлением записи истицы о регистрации права на спорную квартиру.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, основания для восстановления права умершего Исакова М.А. и передачи спорной квартиры по завещанию ответчице Исаковой Г.П., в настоящее время недействительны.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованно заявленных Омаровой П.Г. исковых требований и удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омаровой Патимат Будуновны удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 05 АА № 2881907 от 02.12.2021, выданное Исаковой Гьапсат Магомедовне в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права Исаковой Гьапсат Магомедовны на жилое помещение по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись о праве Омаровой Патимат Будуновны на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев