Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-2979/2020;) ~ М-2753/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-74/2021

УИД: 22RS0013-01-2020-003987-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Колиогло Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также истец) обратилось в суд с указанным иском к Колиогло Ю.П. (далее по тексту также ответчик) в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 985.042 руб. 38 коп., в том числе:

остаток ссудной задолженности в размере 919.856 руб. 06 коп.;

задолженность по плановым процентам в размере 55799 руб. 83 коп.;

задолженность по пене в размере 5720 руб. 34 коп.;

задолженность по пене на просроченный основной долг в размере 3666 руб. 15 коп.;

расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013;

обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом № 55-297 К/2020 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки о консалтинга» от 08.07.2020, в соответствии с которым квартира оценена в размере 1.500.000 руб. 00 коп. С учетом коэффициента в 80%, стоимость квартиры составит 1.200.000 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (займодавец) и Колиогло Ю.П. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту также кредитный договор), предметом которого является предоставление займодавцем заемщику кредита в размере 1.170.000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,7% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира).

В исполнение условий кредитного договора займодавец предоставил заемщику кредит. Заемщик приобрела в свою собственность указанную выше квартиру, которая является обеспечением возврата кредита по кредитному договору. Залог квартиры оформлен закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, на момент ее приобретения в собственность заемщика являлось ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) на основании положений ГК РФ.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО)) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО)).

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Также в исковом заявлении истец указывает, что заемщиком нарушены предусмотренные пунктами 7.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Начиная с апреля 2020 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заемщиком не производятся.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменного требования от 02.06.2020 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней.

Однако, требование истца от 02.06.2020 ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. С 03.07.2020 приостановлено начисление всех процентов по договору.

По состоянию на 02.07.2020 включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 985.042 руб. 38 коп., в том числе:

остаток ссудной задолженности в размере 919.856 руб. 06 коп.,

задолженность по плановым процентам в размере 55799 руб. 83 коп.,

задолженность по пене в размере 5720 руб. 34 коп.,

задолженность по пене на просроченный долг в размере 3666 руб. 15 коп.

В этой связи, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие в судебном заседании представителя истца.

Ответчик Колиогло Ю.П. надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в настоящее судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что 24.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (займодавец) и Колиогло Ю.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику кредита в размере 1.170.000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,7% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира).

В исполнение условий кредитного договора займодавец предоставил заемщику кредит. Заемщик приобрела в свою собственность указанную выше квартиру, которая является обеспечением возврата кредита по кредитному договору. Залог квартиры оформлен закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, на момент ее приобретения в собственность заемщика являлось ВТБ 24 (ЗАО).

24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) на основании положений ГК РФ.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО)) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО)).

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные пунктами 7.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Начиная с апреля 2020 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также положений статьи 309 Гражданского кодекса ГК РФ заемщиком не производятся.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменного требования от 02.06.2020 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней.

Однако, требование истца от 02.06.2020 ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. С 03.07.2020 приостановлено начисление всех процентов по договору.

По состоянию на 02.07.2020 включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 985.042 руб. 38 коп., в том числе:

остаток ссудной задолженности в размере 919.856 руб. 06 коп.,

задолженность по плановым процентам в размере 55799 руб. 83 коп.,

задолженность по пене в размере 5720 руб. 34 коп.,

задолженность по пене на просроченный долг в размере 3666 руб. 15 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспаривается.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, размер пени, принимая во внимание позиции сторон по спору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об ипотеке») предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся, имеет место просрочка платежей, что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данному гражданскому делу судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

По заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 419-10/2020 от 16.11.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения судебной экспертизы составляет 1.598.961 руб. 00 коп.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе рассмотрения спора не было достигнуто, то суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта: в размере 1.279.168 руб. 80 коп. (1.598.961 руб. 00 коп. * 80% = 1.279.168 руб. 80 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25050 руб. 00 коп. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25050 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Колиогло Ю.П, удовлетворить.

Взыскать с Колиогло Ю.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от 24.06.2013 по состоянию на 02.07.2020 в размере 985.042 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25050 руб. 00 коп., а всего взыскать 1.010.092 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1.279.168 руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.