Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 (2-3555/2019;) ~ М-3297/2019 от 02.12.2019

61RS0012-01-2019-004719-28

Отметка об исполнении по делу № 2-236/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

истца Чередниченко З.Г.

ответчика Савченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко З.Г. к Савченко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чередниченко З.Г. обратилась в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 19.06.2019 года в <адрес> Савченко А.В. повредил принадлежащую истцу входную дверь в квартиру № указанного дома, чем причинил истцу материальный ущерб. Поврежденная Савченко А.В. дверь, по мнению специалистов, не подлежит восстановлению, стоимость новой входной двери с учетом установки составляет 14170 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.07.2019 года Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

    Действиями ответчика истцу причинены также и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь. Истец стала нервозной, потеряла спокойный сон, просыпается от малейшего шороха, она находится в подавленном состоянии, в страхе возможного повторения конфликта. Причиненные ей нравственные страдания истец оценивает в 60000 рублей.

    На основании ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Савченко А.В. причиненный ей в результате совершения административного правонарушения материальный вред в сумме 14170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

    В судебном заседании истец Чередниченко З.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанная квартира ей была предоставлена до 1990 года. Затем она с сыном в период с 1990 по 2005 годы проживали в г Ростове-на-Дону. В квартире проживали квартиранты. На время выезда из г. Волгодонска в квартире была иная дверь Когда и кем была установлена дверь, впоследствии поврежденная ответчиком, ей не известно. Дверь была деревянной. В результате действий ответчика на двери образовались трещины. В настоящее время истец произвела замену двери на металлическую дверь, которая была установлена 10.01.2020 года. Ответчик в добровольном порядке выплатил истице 3000 рублей. На удовлетворении иска настаивает.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после причинения ущерба в результате конфликта с истцом, он предлагал произвести замену двери на деревянную, на что истец ответила отказом. При этом поврежденная дверь была из фанеры, по сведениям ЖЭКа была установлена в 1982 году. Факт причинения истице материального ущерба ответчик не отрицает. В возмещение ущерба им было выплачено истице 3000 рублей. В иске просит отказать.

    Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уйпеков Б.Б., которому принадлежит право на 30/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    В адрес Уйпекова Б.Б. судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    С учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Чередниченко З.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 июля 2019 года, Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( л.д. 8).

Указанное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Савченко А.В. 19.06.2019 года в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, повредил входную дверь <адрес>, принадлежащей Чередниченко З.Г., чем причинил материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Факт повреждения входной двери в <адрес> и обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Чередниченко З.Г., заявляя требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 14170 рублей, ссылается на устное заключение некоего специалиста о нецелесообразности восстановления поврежденной входной двери, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость двери металлической, подтвержденной заказом покупателя № 4109 от 30 ноября 2019 года ( л.д. 9).

    Однако, вместе с тем истец указала, что её приобретена и установлена металлическая входная дверь стоимостью 13360 рублей, в подтверждение чего ею представлены заказ покупателя № 44 от 10 января 2020 года ( л.д. 29), кассовый чек ( л.д. 27).

    В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 17 КоАП РФ в отношении Савченко А.В., имеется объяснение Доброхотова Д.А. от 21.06.2019 года, из которых следует, что стоимость восстановительных работ для приведения в работоспособное состояние поврежденной двери составляет 3000 рублей.

    При этом заключения о нецелесообразности ремонта поврежденной двери истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости замены поврежденной деревянной двери на металлическую, именно в связи с противоправными действиями ответчика.

    Размер ущерба в сумме 3000 рублей был возмещен ответчиком истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, что истцом не оспаривается и подтверждается распиской ( л.д. 38).

    Суд исходит из того, что входная дверь, которая была повреждена ответчиком, является принадлежностью квартиры, доля в праве на которую Чередниченко З.Г. составляет 19/49, тогда как доля другого собственника-Уйпекова Б.Б. существенно больше (30/49). При этом Уйпеков Б.Б. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери в квартиру, не заявлял. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что входная дверь в квартиру была установлена в период с 1990 по 2005 годы, то есть длительное время эксплуатировалась, что, безусловно, влечет уменьшение её стоимости. С момента повреждения ответчиком входной двери 19.06.2019 года и до 10 января 2020 года ( дата установки новой двери) собственники квартиры <адрес> ( в том числе истец) не производили её замену, что свидетельствует о возможности её использования без замены на новую и.

    В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком таких повреждений входной двери, которые повлекли нецелесообразность её ремонта, в связи с чем деревянная дверь подлежала замене на металлическую. От представления таких доказательств истец Савченко З.Г. уклонилась.

    Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца противоправными действиями ответчика, повредившим входную дверь квартиры, одним из собственников которой является истец Чередниченко З.Г., является замена бывшей в течение длительного времени в употреблении деревянной двери на новую металлическую дверь, расходы на приобретение которой понесла истец, и отсутствие возможности восстановления нарушенного права истца путем ремонта повреждённой двери либо её замены на дверь из такого же материала, в связи с чем затраты истца на восстановление нарушенного права возможно составили иную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ущерба (цена восстановления двери) в размере 3000 рублей, определенном в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не опровергнутом истцом, ответчиком была возмещена истице, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в размере стоимости новой металлической двери в сумме 14170 рублей.

    Разрешая требования Чередниченко З.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о том, что повреждение ответчиком входной двери 19.06.2019 повлекло для неё нравственные страдания, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ответчика Савченко А.В. нарушены её неимущественные личные права, нематериальные блага.

Действиями Савченко А.В. были нарушены имущественные права истца, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.