Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-15/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-15/2023         *

УИД 33MS0062-01-2022-004649-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петушки                                                                           21 июня 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при помощнике судьи Ниязовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области Нестеренко Е.Г. от дата, которым исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к Корнеевой Ю. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Корнеевой Ю.П. (далее - ответчик, заемщик), в обоснование которого указало, что решением Ленинского районного суда города Владимира от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк Росси» к Корнеевой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 декабря
2011 года в размере 92530 рублей 09 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 06 декабря
2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право (требование) к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Согласно договора уступки прав (требований) № от 29 декабря
2020 года, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» право (требование) к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
дата произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

Задолженность перед истцом по кредитному договору № от
дата полностью погашена ответчиком дата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с Корнеевой Ю.П. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 48298 рублей 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ВПА», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился.

Ответчик Корнеева Ю.П. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Право на взыскание с ответчика процентов возникло у первоначального кредитора на основании заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от дата по гражданскому делу №. Передача прав (требования) подтверждается договорами уступки прав (требований) № от дата и № от дата. Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данные договоры не содержат, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Владимирское правовое агентство», ответчик Корнеева Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта
1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Корнеевой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. С Корнеевой Ю.П. в пользу банка взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на дата в размере 92530 рублей
09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 90 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 06 декабря
2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право (требование) к ответчику передано ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Согласно договора уступки прав (требований) № от 29 декабря
2020 года, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» право (требование) к ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29 декабря
2020 года истец приобрел право (требование) в отношении Корнеевой Ю.П. в размере 37297 рублей 74 копейки.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
дата произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

Решение Ленинского районного суда города Владимира от дата исполнено в полном объеме дата, исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что объем прав (требований) в отношении Корнеевой Ю.П., перешедших от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», а от последнего к истцу, не могу быть больше того, которым обладал сам цедент. По мнению мирового судьи, объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга и проценты, а потому проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика Корнеевой Ю.П. в пользу истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от дата, пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от дата аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что договор уступки прав (требования) от дата не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договора уступки прав (требования).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 74005 рублей 99 копеек с учетом фактически произведенных платежей, за период с дата по дата в размере 48298 рублей 13 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП Семеновой Е.И. заключен договор №/ЮУ, по условиям которого, последняя оказывает заявителю юридические услуги, в том числе по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Корнеевой Ю.П.

дата между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП Семеновой Е.И. составлен акт приема-сдачи выполненных работ №, в соответствии с которым, ИП Семеновой Е.И. оказаны юридические услуги, в том числе, по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Корнеевой Ю.П., стоимость которых составила 4000 рублей.

Платежным поручением № от дата на имя ИП Семеновой Е.И. перечислены денежные средства в размере 182000 рублей, в том числе за формирование указанного иска.

У суда отсутствуют основания сомневаться в несении истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально. Суд признает данные расходы необходимыми и разумными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем фактически выполненных работ, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов по делу или снижения их размера суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области Нестеренко Е.Г. от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования
ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Ю. П. (паспорт № №) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
дата по дата в размере 48298 рублей 13 копеек (сорок восемь тысяч двести девяносто восемь рублей 13 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 00 копеек (одна тысяча шестьсот сорок девять рублей
00 копеек).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
дата.

Председательствующий                             *                 Е.С. Басова