Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2022 ~ М-2600/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-2118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Г.В. к Коробской Н.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, исключении записи из реестра, признании права собственности на квартиру,

установил:

Мезенцев Г.В. обратился в суд с указанным иском к Коробской Н.Г., в котором с учетом отказа от требований о взыскании судебных расходов просит признать договор дарения квартиры от 18.12.2021, заключенный между Мезенцевым Г.В. и Коробской Н.Г., недействительным; прекратить право собственности Коробской Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу[адрес], кадастровый номер **; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коробской Н.Г. на указанную квартиру; признать за Мезенцевым Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2021 стороны подписали договор дарения квартиры, расположенной по [адрес]. Согласно договору даритель обязуется безвозмездно передать в собственность, а одаряемый принять в дар в соответствии с условиями настоящего договора жилое помещение (квартиру), общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по [адрес], кадастровый **; на момент подписания договора в жилом помещении на регистрационном учете состоит Мезенцев Г.В., который сохраняет право проживания; при передаче указанной недвижимости сторонами в обязательном порядке составляется передаточный акт. Мезенцев Г.В. и Коробская Н.Г. при заключении договора дарения от 18.12.2021 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, передаточный акт не составляли. Как до момента приобретения спорного жилого помещения в собственность, так и с момента приобретения спорного жилого помещения в собственность по настоящее время Мезенцев Г.В. пользуется указанной квартирой как своей собственной, имеет ключи от входной двери квартиры, у Мезенцева Г.В. находятся правоустанавливающие документы, технический паспорт на спорную квартиру. В спорной квартире находятся вещи, мебель, бытовая техника Мезенцева Г.В. Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры. После заключения договора дарения Коробская Н.Г. бездействовала в отношении квартиры, не проявляла к квартире интереса, не пользовалась квартирой, не приходила в квартиру, не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшению состояния квартиры. Встречное предоставление Коробской Н.Г. в виде пожизненного пользования Мезенцевым Г.В. жилым помещением является встречным предоставлением, что влечет недействительным договор дарения квартиры. Воля Мезенцева Г.В. не была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность Коробской Н.Г.

Истец Мезенцев Г.В., его представитель Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-4-148, сроком на три года, ответчик Коробская Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Коробской Н.Г. - Изванова А.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2022, реестр. № 70/52-н/70-2022-4-650, сроком на три месяца, с правом на признание иска, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила заявление, в котором признала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком в лице представителя добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Коробская Н.Г. в лице ее представителя добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Указанное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком в лице представителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Коробской Н.Г. в лице представителя Извановой А.В.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мезенцева Г.В. к Коробской Н.Г. о признании договора дарения от 18.12.2021, заключенного между Мезенцевым Г.В. и Коробской Н.Г., недействительным; прекращении права собственности Коробской Н.Г. на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый **; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коробской Н.Г. на указанную квартиру; признании за Мезенцевым Г.В. права собственности на квартиру, расположенную по [адрес].

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.

При подаче иска истцом Мезенцевым Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 8 300 руб., что подтверждается чеками-ордерами Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 16.11.2022 (номер операции 1) на сумму 300 руб., от 24.11.2022 (номер операция 59) на сумму 8 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу Мезенцеву Г.В. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 5 810 руб., с ответчика Коробской Н.Г. в пользу истца Мезенцева Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 30.11.2022 приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета ответчику Коробской Н.Г. совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый **.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезенцева Г.В. к Коробской Н.Г. удовлетворить.

Признать договор дарения от 18.12.2021, заключенный между Мезенцевым Г.В. и Коробской Н.Г., недействительным.

Прекратить право собственности Коробской Н.Г. на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коробской Н.Г. на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый **.

Признать за Мезенцевым Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый **.

Взыскать с Коробской Н.Г. в пользу Мезенцева Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 (Две тысячи четыреста девяносто) руб.

Возвратить Мезенцеву Г.В. из бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 810 (Пять тысяч восемьсот десять) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 24.11.2022 (номер операция 59) на сумму 8 000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Коробской Н.Г. совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый номер **, принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 30.11.2022, отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-003601-66