Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1174/2023 (2-12080/2022;) ~ М-12317/2022 от 12.12.2022

Судебное производство № 2-1174/2023

        Дело № 35RS0010-01-2022-017131-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                   12 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи    Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что финансовый уполномоченный неправомерно удовлетворил требования потребителя Макусова С.А. о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции и неустойки, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, так как при рассмотрении дела финансовым уполномоченным заявитель был лишён права ходатайствовать о снижении размера.

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления, оснований для рассмотрения которого не имеется, так как законодательно установленный срок для обращения с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при обращении в суд с заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Макусова С.А, - Жданова Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, где обращено внимание суда на длительное неисполнение страховщиком своих обязательств по проведению ремонта автомашины с 27.11.2021 по 07.06.2022, при этом СТОА не приступило к ремонту по причине несогласования страховщиком деталей, а в марте 2022 года цены на запчасти выросли в несколько раз и автомобиль собственника так и остался в неотремонтированном виде. Общий размер неустойки, который полагался бы за нарушение страховщиком своих обязательств, составил бы 775 225 рулей, а потому взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» 300 000 рублей не является несоразмерным последствиям нарушения.

Оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 07.112021с произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Haima 7», госномер Е672ОМ35, причинены механические повреждения автомашине «Audi A6», госномер К693ТМ35, принадлежащему Макусову С.А.

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении автомашины «Audi A6» - в СПАО «Ингосстрах», при управлении транспортным средством «Haima 7» - в ПАО СК «Росгосстрах».

19.11.2021 последовало обращение Макусова С.А. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», тогда же страховщиком организован осмотр автомашины и составлен акт осмотра.

27.11.2021 страховая компания выдала направление на ремонта на СТОА к ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, однако, поскольку данный вариант СТОА не устроил Макусова С.А. (СТОА находится на расстоянии 120 км от места жительства заявителя), 30.11.2021 страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Драйв Моторс».

На протяжении длительного времени ремонт произведён не был, в связи с чем, 28.01.2022 заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение о проведении ремонта, в ответ на которое 18.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о согласовании со СТОА ремонта переднего бампера и крышки багажника, поскольку указанные запчасти являются ремонтнопригодными.

Впоследствии - 07.06.2022, страховщик, проведя независимую оценку стоимости ремонта, сообщил Макусову С.А. о невозможности проведения ремонта ввиду его несогласования СТОА, и, получив 17.06.2022 банковские реквизиты заявителя, произвёл Макусову С.А. выплату 245 000 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Макусов С.А., ссылаясь на проведённую по его инициативе независимую оценку, обратился к страховщику за доплатой      страхового возмещения в размере 144 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 10 600 рублей.

    После проведённой по инициативе страховщика оценки 15.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей и выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 37 500 рублей.

    На поступившее 08.09.2022 от Макусова С.А. обращение о выплате неустойки в размере 400 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах», частично удовлетворив требования потребителя, выплатило Макусову С.А. 100 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.11.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макусова С.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно их удовлетворил, взыскав 300 000 рублей, руководствуясь при этом требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего    максимально возможный размер неустойки 400 000 рублями, с учётом уже выплаченной страховщиком суммы в размере 100 000 рублей.

В поступившем суд заявлении не указано каких-либо обоснованных доводов, которые могли бы дать основание полагать, что взысканный размер неустойки является завышенным и не отвечает последствиям нарушения прав Макусова С.А.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности – действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чём заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению её размера) за невыполнение обязательств по договору ОСАГО, которые могли быть исполнены надлежащим образом страховщиком в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.11.2022 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023.