Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Русакова Л.Н.

Дело №11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

28 марта 2023 года апелляционную жалобу Костыря С.В. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 13 декабря 2022 года по делу №2-3862/2022 по иску Костыря С.В. к Демьянковой В.В. о признании права собственности на переработанное мясо,

установил:

Костыря С.В. обратился с иском к ответчику Демьянковой В.В. о признании права собственности на восемь вёдер переработанного мяса. Из иска следует, что ранее Костыря С.В. приобрёл три туши оленей, которые по его поручению были переработаны для удобства транспортировки и потребления. В результате переработки образовалось восемь вёдер оленьего мяса, которое истец оценил в 9500,00 руб. и в дальнейшем планировал использовать в целях личного потребления. По устной договорённости с Демьянковой В.В. истец оставил мясо на хранении в арендуемом ею помещении с морозильным оборудованием. Письменный договор не составлялся. 04.02.2022 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на мясо наложен арест, о чем составлен протокол. Поэтому Демьянкова В.В. не может отдать мясо истцу. Ввиду чего Костыря С.В. был вынужден обратиться к мировому судье с данным исковым требованием.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 13.12.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Костыря С.В. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе истец указал, что мировым судьёй не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: осуществляется ли на территории г.Воркуты забой оленей; является ли хранитель мяса оленеводом; если Демьянкова В.В. не оленевод, то можно ли утверждать, что она приняла на хранение продукцию, ей не принадлежащую; мог ли Костыря С.В. при наличии дружеских отношений с Демьянковой В.В. обратиться к ней с просьбой о хранении мяса; соответствует ли поведение истца по приобретению оленины в месте ведения оленеводства нормальному поведению участников рыночных отношений; имеется ли у административного органа документальное подтверждение того, в чьих интересах приобреталось спорное имущество; имеются ли у третьих лиц притязания на спорное имущество. Более того, мировой судья проигнорировал ходатайство Костыря С.В. о вызове в суд и допросе свидетелей, тем самым ограничив право истца на доказывание совершения сделки (при цене сделки менее 10000,00 руб.). Помимо изложенного, апеллянт указал, что в основу обжалуемого решения положены решение Арбитражного суда РК от 08.07.2022 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 26.10.2022, которые в нарушение процессуального закона признаны судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Тогда как апелляционный арбитражный суд сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях иных лиц, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают их права и обязанности; документальные подтверждения принадлежности арестованной 04.02.2022 продукции указанным лицам не представлены. В этой связи податель жалобы обратил внимание на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Жалоба мотивирована также и тем, что в отсутствие непосредственного осмотра мяса в морозильной камере, мировой судья, тем не менее, сделал вывод о том, что продукцию невозможно различить и выделить. Между тем, Костыря С.В. утверждает, что на вёдрах с переработанным мясом есть соответствующие обозначения (чтобы не было «неразберихи» для отправки посылок железнодорожным сообщением). На основании изложенных доводов Костыря С.В. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч.1 ст.129 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ч.ч.1, 2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Костыря С.В. оценил восемь вёдер переработанного оленьего мяса в 9500,00 руб. Из пояснений истца следует, что он оставил мясо на хранение Демьянковой В.В. по дружеской просьбе, что не предполагало оплату хранения.

Суд соглашается, что действия лица по передаче имущества на хранение другому лицу в этом случае не требовали обязательного заключения письменного договора.

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении от 14.02.2022 №А29-1827/2022 следует, что 03.04.2022 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в помещении ..., арендуемом ИП Демьянковой В.В., должностным лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Североморского межрегионального управления Россельхознадзора установлено хранение водных биологических ресурсов и мясной продукции с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, в том числе различных видов рыбы, продукции из мяса северного оленя в белых пластиковых контейнерах в количестве 50 штук по 7 кг общим весом 490 кг, 97 туш мяса северного оленя, раковых шеек в индивидуальной упаковке.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Демьянковой В.В. по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 заявление удовлетворено, ИП Демьянкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. При этом изъятую у Демьянковой В.В. продукцию согласно протоколу ареста от 04.02.2022 после вступления решения суда в законную силу постановлено уничтожить. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу №А29-1827/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Демьянковой В.В. – без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Коми в решении от 08.07.2022 установлено, что на хранении в помещении ... по адресу: <адрес>, арендуемом ИП Демьянковой В.В., с целью дальнейшей реализации размещен подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, на который отсутствует сопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, в том числе товарно-транспортные накладные, ветеринарные сопроводительные документы, часть товара не имеет маркировки (этикеток) с информацией о наименовании товара, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, имеется товар с истекшим сроком годности и не прошедший ветеринарно-санитарную экспертизу, что является нарушением требований технических регламентов Таможенного союза. Доводы предпринимателя о том, что часть арестованной продукции не принадлежит ИП Демьянковой В.В. судом отклонены, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной продукции третьим лицам и ее передачи на хранение предпринимателю, не представлено.

Согласно выводам Второго арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 26.10.2022, судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что часть арестованной продукции не принадлежит Демьянковой В.В., поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорной продукции третьим лицам и ее передаче на хранение ответчику, не представлено.

Также суд указал, что из размещенных в ЕГРЮЛ сведений следует, что предприниматель в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности – розничную торговлю рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах. Арест продукции произведен уполномоченными должностными лицами по месту хранения ИП Демьянковой В.В. продукции, в последующем подлежащей реализации. В этой связи Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что часть продукции складируемой по адресу: <адрес>, принадлежит иным лицам.

Из протокола от 04.02.2022 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей следует, что старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу с участием ИП Демьянковой В.В. наложен арест на водные биологические ресурсы и мясную продукцию, в том числе на продукцию из мяса северного оленя.

Костыря С.В. утверждает, что переработанное мясо в вёдрах, которое он отдал Демьянковой В.В. на хранение, имеет соответствующие обозначения для удобства его отправления железнодорожным сообщением. А мировой судья не произвёл осмотр продукции.

Однако, документально установлено, что арестованная продукция из мяса северного оленя не имела маркировки.

Частями 2, 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что по смыслу ст. 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. В настоящем случае спорное имущество индивидуализирующими признаками не наделено.

Обстоятельства, которые Костыря С.В. относит к юридически значимым, суд апелляционной инстанции полагает неотносимыми к рассматриваемому вопросу. Равно как и не усматривает нарушений процессуального закона в связи с тем, что свидетели по ходатайству истца не были допрошены, поскольку исходя из существа спора, такие доказательства нельзя считать допустимыми.

Следует учесть и тот факт, что Демьянкова В.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля замороженными продуктами, для чего она арендует помещение с морозильными камерами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик Демьянкова В.В. не оспаривает право собственности Костыря С.В. на некую продукцию из переработанного оленьего мяса. В свою очередь, распоряжению продукцией препятствует не Демьянкова В.В., а арест, наложенный уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, Костыря С.В. посредством судебного решения фактически пытается преодолеть наложенный на продукцию арест, что недопустимо.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов по исследованным обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 13 декабря 2022 года по делу №2-3862/2022 по иску Костыря С.В. к Демьянковой В.В. о признании права собственности на переработанное мясо оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыря С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева