Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-436/2023                                        

77RS0024-02-2021-014871-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     24 мая 2023 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

ответчика                                    Лямочкина В.Г.,

представителя ответчика                        Климиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лямочкину Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лямочкину В.Г., в котором с учетом уточнений (л.д. 142-145) поставила вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Лямочкиным В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 361019,49 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 29,0% годовых.

    В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил свои права (требования) ООО «Инвест-проект», в свою очередь заключившему договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А.

    Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. также заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ИП Соловьева Т.А., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Ответчик Лямочкин В.Г и его представитель Климина Л.А., не оспаривая заключение спорного кредитного договора и получение денежные средств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лямочкиным В.Г. подано заявление-оферта № на получение потребительского кредита в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, согласно которому ответчик выразил желание на предоставление потребительского кредита в размере 361019,19 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,0% годовых (л.д. 6).

Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по указанному выше договору, предоставив ответчику кредит в сумме 326925,22 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физический лиц ООО «Инвест-Проект» на основании договора № РСБ-291014-ИП уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии с выпиской из реестра к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Проект» переданы права требования к Лямочкину В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 395205,23 руб., состоящей из остатка основного долга в размере 346294,70 руб. и процентов на дату сделки в размере 48910,83 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к Лямочкину В.Г. перешло последнему (л.д. 11 оборотная сторона-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло истцу (л.д. 12 оборотная сторона-14).

В соответствии с приложением к договору № СТ-2904-10 ИП Соловьевой Т.А. передана задолженность Лямочкина В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 346294,70 руб. и процентов в размере 48910,83 руб. (л.д. 17).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного доводы ответчика и его представителя о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период после данной даты и по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-20-К5.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Соловьева Т.А. представила уточненное исковое заявление в части размера задолженности, произведя самостоятельный расчет ввиду отсутствия графика платежей по спорному кредитному договору (л.д. 142-145).

В соответствии с представленными ОСП Вязниковского района сведениям в рамках исполнения ранее вынесенного по настоящему спору заочному решению с Лямочкина В.Г. произведены удержания в размере 75,82 руб. (л.д. 128).

В представленном расчете исковых требований удержанные в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства в размере 75,82 руб. учтены путем вычета из суммы выкупленных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой ежемесячного платежа 03 число каждого месяца и суммой ежемесячного платежа – 11459 руб.

Исходя из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) график платежей по кредиту, предоставленный в соответствии с Заявлением-офертой – график осуществления Заемщиком платежей по Кредитному договору. График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, казанных в Заявлении-оферте.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться в дни платежа, указанные в графике без дополнительных соглашений и/или расторжений Заемщика на условиях заранее данного акцепта и ни основании банковского ордера, составляемого Банком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, представляемым Заемщиком Банку в Заявлении-оферте (п. 2.5 Условий).

С момента возникновения задолженности у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору, денежные средства, поступающие на Банковский счет заемщика, указанный в Заявлении-оферте, списываются Банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств. При этом устанавливается следующая очередность погашения: 1) возмещение издержек и расходов Банка по получению взыскания; 2) уплата просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; 4) погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности; 5) уплата неустойки (пени, штраф) (п. 2.9 Условий).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец первоначально обратился в Симоновский районный суд г. Москвы 21.06.2021 (л.д. 22).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. передано по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области (л.д. 25-26).

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.05.2022 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Лямочкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 87-88).

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.02.2023 заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.05.2022 отменено, дело производством возобновлено (л.д. 118).

Следовательно в период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности не тек.

Исходя из условий кредитного договора, срок возврата кредита составляет 60 месяцев.

Таким образом, с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности по данному спору прекратилось.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявленного к взысканию периода правомерны с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращении в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

ИП Соловьевой Т.А. представлен самостоятельный расчет аннуитетных платежей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Исходя из условий кредитного договора ежемесячного платежа является 03 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 11459 руб. суд соглашается с приведенным графиком погашения задолженности, поскольку он полностью соответствует условиям спорного кредитного договора, полностью учитывает как начало отчетного периода, так оговоренный размер процентной ставки. График погашения задолженности произведен на основании Условий кредитования, полностью соответствует действующему законодательству и позволяет достоверно учесть проценты, сумму уплаченного основного долга, а также его остаток.

ИП Соловьева Т.А., производя расчет исковых требований, представила отказ от иска в части взыскания с Лямочкина В.Г. суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы невозвращенных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Поскольку датой ежемесячно платежа является 03 число каждого месяца, при том, что по Условиям кредитования Заемщик обязался не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в Графике, обеспечить на Банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа, то суд соглашается с истцом, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не истек.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его уточнения применительно к заявлению Лямочкина В.Г. об истечении срока исковой давности составляет 211025, 74 руб. (в том числе: сумма невозвращенного основного долга по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63613,27 руб., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87412,47 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492366,66 руб.).

Истцом в добровольном порядке снижена сумма процентов неустойки до 60000 руб.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерностей в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном случае ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору – с 2013 года, размер просроченной задолженности и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер (60000 руб.) является соразмерным последствиям нарушения Лямочкиным В.Г. обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения Лямочкиным В.Г. кредитных обязательств, в том числе после отмены заочного решения суда, а также злоупотребления правом со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29,0% годовых и неустойка в размере 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 5310,26 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лямочкина Виктора Георгиевича (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211025 (двести одиннадцать тысяч двадцать пять) руб. 74 коп.; проценты по ставке 29,0% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лямочкина Виктора Георгиевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5310 (пять тысяч триста десять) руб. 26 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.