Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7841/2023 от 06.07.2023

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю.,

с участием:

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Перфильевой О.А., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т. Н. к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по иску Савельевой Т. Н. к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. Т.Н. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен Договор автострахования транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР/152 по страховым рискам АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является С. Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский Край, а/д Кореновск - Тимашевск 34 +600 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР/152, причинены механические повреждения.

В дальнейшем на основании страхового полиса №(7-2)А 1586656, С. Т.Н. обратилась к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее - Страховщик) для получения страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, позволявшие Страховщику возместить ущерб.

В предусмотренный Правилами страхования срок, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 145 948 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, С. Т.Н. обратилась к ИП Устименко С.А. за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Устименко С.А. была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно и стоимость годных остатков была определена суммой
831 060 рублей.

В адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» С. Т.Н. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую Страховщик не нашел правовых оснований для её удовлетворения.

Таким образом, АО ГСК «ЮГОРИЯ» выполнило обязательство по возмещению вреда не в полном объёме. Задолженность Страховщика в данном случае составляет 2 022 992 рубля, согласно следующему расчету: 3 000 000 рублей - 145 948 рублей - 831 060 рублей, где: 3 000 000 рублей - размер страховой суммы; 145 948 рублей - размер страхового возмещения; 831 060 рублей - стоимость годных остатков.

Таким образом, Страховщик обязан возместить С. Т.Н. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, возмещению подлежит также причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с безответственным отношением руководства АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к выполнению обязанности по выплате страхового возмещения. С. Т.Н. оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С. Т.Н. и ИП Коптевым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру С. Т.Н. уплатила ИП Коптеву М.В. денежные средства в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, указывая, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», восстановительный ремонт VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР/152 экономически целесообразен и составляет 1 606 299 рублей, что соответствует 56% от страховой суммы ТС на дату ДТП (2 820 000 рублей). Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 16.1.1. Правил страхования в размере документально подтверждённых затрат на восстановление поврежденного ТС – 1 460 351 рубль (1 606 299 – 145 948 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 1 460 351 рубль 00 копеек;

- расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неурегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец С. Т.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Коптев М.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны истца не поступало.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Перфильева О.А. исковые требования не признала, представленные письменные возражения с дополнениями относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 49-51, 126-127), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «ГСК «Югория» в полном объёме исполнены обязательства по договору страхования. Требования, заявленные истцом на основе норм ФЗ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку застрахованное имущество является грузовым ТС (Седельный тягач). В период действия договора страхования ТС использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, коммерческих грузоперевозок.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования.

Статьей 943 (п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой Т. Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор №(7-2)А-1586656 добровольного комплексного страхования (пролонгация полиса 04(7-2)А-15866-34/20 от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства - автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, Седельный тягач со стальной кабиной, 2013 года выпуска, государственный номер С333СР/152, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Ущерб" и "Хищение", на страховую сумму 3 000 000 руб., которая является неагрегатной, изменяющейся; безусловная франшиза 49 900 рублей (применяемая в соответствии с особыми условиями полиса страхования: «по виновнику»). Не устранённые повреждения транспортного средства на момент заключения договора страхования, зафиксированные актом осмотра транспортного средства к страховому полису №(7-2)А-15866-34/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 052 рубля 00 копеек (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а/д Кореновск - Тимашевск 34км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С333СР/152 с полуприцепом «Turbos» государственный регистрационный знак ЕК874752 под управлением водителя Жукова И. С. и автомобиля марки «Isuzu Giga» государственный регистрационный знак С155ТК/123 под управлением водителя Габитова М. Р..

По данному факту в отношении Габитова М.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С333СР/152, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событие (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдано направление № на СТОА ООО «АВТО-М» для проведения детального осмотра и составления счета (сметы) СТОА о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены скрытые повреждения, составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-оборот, 60).

С учетом выявленных скрытых повреждений, составлена смета стоимости восстановительного ремонта (Ремонт-Калькуляции №- от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составляет - 1 768 253 рублей (л.д. 64-66).

Страховщик при значительных повреждениях застрахованного транспортного средства проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

Страховая сумма застрахованного транспортного средства на момент ДТП, с учетом п. 16.2 Правил страхования составляла: 2 820 000 рублей, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (начало периода действия) - ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) 6 полных месяцев: 3 000 000 - 6%.

Стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования составляла = 59 052 рублей (согласно Ремонт-Калькуляции №- от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале ООО «МИГАС» Migtorg.com. Торги состоялись, поступило 18 предложений, был определен победитель торгов предложивший наивысшую цену - 2 615 000 рублей.

По лоту № действует обязывающее предложение о выкупе поврежденного транспортного средства, согласно которому на поврежденное транспортное средство имеется Покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости.

Таким образом, страховщиком по условиям договора страхования, ремонт транспортного средства признан экономически не целесообразным, поскольку 1 768 253 > 2 820 000 - 2 615 000, то есть: (Стоимость восстановительного ремонта) превышает (Страховая сумма) минус (стоимость поврежденного ТС).

Размер страхового возмещения определялся в соответствии с п. 16.2 Правил Страхования: в размере страховой суммы (2 820 000) за вычетом стоимости поврежденного ТС (2 615 000), вычетом стоимости устранения повреждений имевшихся на момент заключения договора страхования (59 052):

2 820 000 - 2 615 000 - 59 052 = 145 948 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата в пользу Страхователя в сумме 145 948,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 67).

Не согласившись с указанной выплатой, С. Т.Н. обратилась к ИП Устименко С.А. за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Устименко С.А. была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно и стоимость годных остатков была определена суммой
831 060 рублей (л.д. 15-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» С. Т.Н. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, выразив несогласие с выводами страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д. 33, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом исх. № убыток № уведомила С. Т.Н. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по делу (л.д. 37).

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истец обратилась в суд с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы:

Вопрос №:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер СЗЗЗСР152, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, определяется равной 1 606 299 руб. (Один миллион шестьсот шесть тысяч двести девяносто девять рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер СЗЗЗСР152, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, определяется равной 492 621 руб. (Четыреста девяносто две тысячи шестьсот двадцать один рубль).

Вопрос №:

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер Х9РAG20A6DW110849, 2013 года выпуска, государственный номер СЗЗЗСР152, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 4 195 913 руб. (Четыре миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать рублей).

Вопрос №:

Так как рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152 (4 195 913 руб.), на дату ДТП больше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа 1 606 299 руб.), то восстановительный ремонт автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152, экономически целесообразен.

Вопрос №:

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152 (без учета износа 1 606 299 руб.) не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (4 195 913 руб.), то стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152, не рассчитывается (л.д. 107-121).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория», в соответствии с положениями п. 1 ст. 87 ГПК РФ, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы:

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 904 097 (Девятьсот четыре тысячи девяносто семь) рублей (л.д. 150-160).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключениях выводы, суду представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 04(7-2)А-1586656, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования) (л.д. 68-82).

В соответствии с п. 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного ТС:

16.2.1. При условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования, по варианту страхования "Изменяющаяся страховая сумма" страховая сумма по риску "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страхования для транспортного средства со сроком эксплуатации менее года на 6% от первоначальной суммы на первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Согласно абз. 10 пункта 1.5 Правил страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (абз. 11 пункта 1.5 Правил страхования).

В соответствии с абз. 12 пункта 1.5 Правил страхования, под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, при тотальном повреждении транспортного средства, если годные остатки транспортного средства не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховой суммой, определенной договором страхования на дату страхового случая и стоимостью годных остатков, которая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора определяется в размере стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии. Условиями договора страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая определена с учетом
п. 16.2 Правил страхования в размере 2 820 000 рублей (3 000 000 – 6%).

Доводы ответчика о том, что стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании обязывающего предложения в сумме 2 615 000 рублей, отклоняются.

Суд полагает данное обязывающее предложение не соответствующим требованиям пункта 1.5 Правил страхования.

При этом сам факт наличия обязывающего предложения не может свидетельствовать о том, что страхователь лишен возможности оспорить стоимость поврежденного транспортного средства, в том числе посредством судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что выполненная страховщиком оценка стоимости поврежденного транспортного средства не соответствует положениям пункта 1.5 Правил страхования, суд приходит к выводу о возможности определения стоимости транспортного средства иными, предусмотренными пунктом 1.5 Правил страхования, способами.

Вторым способом оценки поврежденного транспортного средства в пункте 1.5 Правил страхования указана обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, однако страховщик данным способом не воспользовался.

Третьим способом оценки поврежденного транспортного средства в пункте 1.5 Правил страхования предусмотрена оценка независимой экспертной организацией. Согласно заключению эксперта, стоимость поврежденного транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 904 097 рублей (л.д. 158). Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стоимости поврежденного транспортного средства в размере 904 097 рублей.

Следовательно, после обращения страхователя у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере:

2 820 000 (страховая сумма на момент ДТП: 3 000 000 – 6 %) – 59 052 рубля (стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования) – 145 948 рублей (страховая выплата) – 904 097 рублей (стоимость поврежденного автомобиля) = 1 710 903 рубля 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом С. Т.Н. исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 460 351 руль 00 копеек.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что договором страхования предусмотрено определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, а примененный судом способ определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии противоречит условиям договора страхования, являются неубедительными.

Абзацем 12 пункта 1.5 Правил страхования предусмотрено несколько способов определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии: на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств; независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства; посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Отдавая предпочтение расчетному методу в соответствии с требованиями законодательства, суд исходит из того, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом на основании заключения экспертизы является одним из предусмотренных договором страхования способом определения стоимости поврежденного транспортного средства. Определение стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов задним числом невозможно ввиду того, что на момент торгов и проведения экспертизы от даты страхового события прошло значительное время, а данные торгов будут актуальны только на момент их фактического проведения. Ценовые данные универсальных площадок по продаже подержанных колесных транспортных средств также не могут быть использованы ввиду того, что на них не предоставлено более трех аналогичных транспортных средств. Кроме того, обработка этих данных возможна на настоящий момент, что будет необъективно применительно к дате наступления страхового случая.

При этом должен действовать общегражданский принцип наиболее полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Положения Правил страхования о способах определения стоимости поврежденного транспортного средства не могут ограничивать право истца на оспаривание в судебном порядке результатов произведенной страховщиком оценки, иное фактически лишает истца возможности получения страхового возмещения, на которое истец вправе была рассчитывать, заключая с ответчиком договор добровольного имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не доказала наличие оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством.

Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что характеристика транспортного средства, принадлежащего С. Т.Н. - VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152, тип грузовой тягач седельный и не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По данным из ЕГРИП С. Т. Н. является ИП С. Т.Н. (ИНН 520200158827) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП № в Арзамасе. Предприниматель занимается пятью видами деятельности, основным из которых является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», код ОКВЭД 52.29. Дополнительные виды деятельности: 49.20.9 Перевозка прочих грузов; 49.32 Деятельность такси; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Со стороны С. Т.Н. не представлено доказательств использования автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152, не только ДД.ММ.ГГГГ, но и до рассматриваемого события, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Представленная копия договора найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 94-96) не является достоверным доказательством использования автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный номер С333СР152 в личных целях.

Судом установлено, что в материалах по факту ДТП имеется копия путевого листа грузового автомобиля ИП С. Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя указан Жуков И. С. (под управлением которого транспортное средство находилось в момент ДТП), адрес погрузки <адрес> Шерстино, адрес разгрузки Ростов – Новороссийск; адрес погрузки <адрес>, адрес разгрузки Казань; наименование груза – картофель.

Таким образом, застрахованное имущество является грузовым транспортным средством. В период действия договора страхования транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, коммерческих грузоперевозок.

При таких обстоятельствах дела, компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Устименко С.А. в размере 10 000 рублей (л.д. 31), учитывая, что присуждение указанной суммы является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истца. Фактическая стоимость экспертизы составила 28 000 рублей 00 копеек. Оплата судебной экспертизы произведена истцом.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, явились для С. Т.Н. необходимыми. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 502 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Т. Н. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Савельевой Т. Н. (паспорт № №):

- страховое возмещение в размере 1 460 351 рубль 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек,

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 1 513 351 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Т. Н. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова