Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2024 (2-11836/2023;) ~ М-5395/2023 от 15.06.2023

Копия

Дело № 2-1724/2024

24RS0048-01-2023-007122-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Алексея Андреевича к Зиничу Константину Мелатдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.А. обратился в суд с иском к Зиничу К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 737852 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10579 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2022 года по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Зинича К.М. и <данные изъяты> под управлением Степанова С.А. (собственник Серегин А.А.). Виновным в данном ДТП является Зинич К.М., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 737852 руб. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба просит взыскать с виновника ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.С. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по обращению истца страховщик исполнил обязательства в пределах лимита ответственности, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

В судебное заседание представитель истца Клачков А.С. (по доверенности) не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Серегин А.А, ответчик Зинич К.М., третье лицо Степанов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.09.2022 года по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Зинича К.М. и <данные изъяты> под управлением Степанова С.А. (собственник Серегин А.А.).

Зинич К.М., управляя автомобилем Тойота Халюкс осуществлял движение по левому ряду проезжей части по ул. Говорова, где отвлекся от управления и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степанова С.А., который двигался в попутном направлении и остановился под регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ в виде зебры и регулируемым перекрестком, при выключенной дополнительной секции светофорного объекта для совершения маневра левого поворота.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинича К.М., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Зиничем К.М. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 20.09.2022 года.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.09.2022 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 503400 руб. без учета износа и с учетом износа – 297500 руб.

11.10.2022 истцу АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 297500 руб.

31.10.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Серегина А.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения.

31.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 102500 руб., а также выплату неустойки в сумме 102500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Басенко Г.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 737852 руб. без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. № 0510/6/22 от 17.10.2022 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Выплата страховщиком АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения размере 400000 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда Зинича К.М. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 337852 (737852 – 400000) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 6579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серегина Алексея Андреевича к Зиничу Константину Мелатдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинича Константина Мелатдиновича (<данные изъяты>) в пользу Серегина Алексея Андреевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 337852 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 6579 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.06.2024 года.