Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1416/2023;) ~ М-1571/2023 от 17.11.2023

11RS0020-01-2023-002186-78 Дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 10 января 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» к Савченко Ю. И., Опрову С. В., Савченко А. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в суд с иском к Савченко Ю.И., Опрову С.В., Савченко А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4711,44 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве ресурсоснабжающей организации Удорский филиал АО «КТК» оказывает коммунальные услуги потребителям Удорского района Республики Коми. Савченко Ю.И., Опров С.В., Савченко А.Ю. являются собственниками <Адрес>, коммунальные услуги в спорный период не оплачивали, погашение задолженности по оплате коммунальных услуг не производили. В связи с отменой судебного приказа о взыскании ЖКУ по заявлению Савченко А.Ю. истец обратился в исковом порядке в суд о взыскании указанной задолженности.

Истец АО «Коми тепловая компания» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Уточнил исковые требования, просил взыскать с Опрова С.В. задолженность по коммунальным услугам в размере руб., пени руб., с Савченко Ю.И. - задолженность руб., пени руб., с Савченко А.Ю. - задолженность руб., пени руб., а также со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Савченко А.Ю. в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера пени до разумных пределов.

Ответчик Опров С.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия исковой давности, снизить размер пени, в связи с чрезмерно завышенной суммой.

Ответчик Савченко Ю.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что он не согласен с иском полностью, иных ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, суд установил следующее.

Квартира 25 <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доли - Савченко А. Ю. с <Дата>, 1/3 доли Савченко Ю. И. с <Дата>, 1/3 доли - Опрову С. В. с <Дата>.

Опров С.В. получил в собственность 1/3 доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги Опровой (ранее – Савченко) Елены Александровны, которая умерла <Дата>, что подтверждается материалами наследственного дела <Номер>, открытого нотариусом Удорского нотариального округа Республики Коми.

Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет руб., стоимость наследуемой доли составляет руб. (лд 34).

Согласно справкам администрации ГП «Междуреченск» Опров С.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> <Дата> по <Дата>; Савченко А.Ю. зарегистрирован по месту жительства с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по настоящее время; Опрова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с <Дата> по <Дата>, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно данным миграционной службы МВД России Савченко Ю.И. зарегистрирован по месту жительства с <Дата> по адресу: <Адрес> (лд 51), что также подтверждается копией паспорта ответчика.

Коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению собственникам данного жилого помещения в спорный период оказывал Удорский филиал АО «КТК». В спорный период начисление услуг ГВС, ХВС, водоотведение в период с <Дата> по <Дата> производилось на 2 человек, в период с <Дата> по <Дата> на 1 человека, в период с <Дата> по <Дата> на 2 человек.

Неправильное указание количества лиц, проживающих в жилом помещении, за период с <Дата> по <Дата> не повлияло на размер начисленных коммунальных услуг, поскольку <Дата> в жилом помещении установлены приборы учета ХВС и ГВС (лд 104-105), и начисление услуг проводилось по фактическому потреблению ресурсов (исходя из показаний приборов учета).

Как следует из лицевого счета и расчета начисление за оказанные с <Дата> по <Дата> коммунальные услуги составило руб., пени за период с <Дата> по <Дата> руб.

Опров С.В. добровольно оплачивал коммунальные услуги через кассу истца <Дата> - руб., <Дата> - руб., <Дата> - руб., через почтовое отделение <Дата> – руб., <Дата> – руб., <Дата> – руб., итого руб. (лд 116).

Истец обратился к мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми <Дата> с заявлением о вынесении судебного приказа (лд 118).

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> с Савченко Ю.И., Опрова С.В., Савченко А.Ю. в пользу АО «КТК» взыскана в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам по указанной квартире за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (лд 66-68).

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> удовлетворено заявление ответчика об отмене судебного приказа от <Дата> по делу <Номер> (лд 69-70).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по судебному приказу <Номер> в отношении Савченко Ю.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполпроизводство <Номер>-ИП, взыскано с должника руб.; в отношении Опрова С.В. – исполпроизводство <Номер>-ИП, взыскано – руб.; в отношении Савченко А.Ю. – исполпроизводство <Номер>-ИП, взыскано – руб.

Материалы гражданского дела мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Номер> сведений о повороте исполнения судебного приказа не содержат, следовательно, в связи, с чем суд считает возможным зачесть сумму взысканий в счет оплаты задолженности по настоящему делу.

Положения ГПК РФ в части взыскания задолженности по коммунальным платежам предусматривают до обращения в суд с исковым заявлением, предварительное обращение заинтересованного лица с заявлением о выдаче судебного приказа. В рассматриваемом случае такое требование истцом соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Учитывая, что ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях (по 1/3), какого-либо соглашения об ином порядке оплаты услуг суду не представили, то каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате услуги «отопление» соразмерно своей доле.

Так как Савченко Ю.И. в заявленный период в жилом помещении не проживал, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «ХВС», «отвод ХВС», «тепловая энергия на ГВС», «холодная вода на ГВС», «отвод ГВС» в период с <Дата> по <Дата> с Опрова С.В., так как он был зарегистрирован в данном жилом помещении, проживал в нем, кроме того, на него как на наследника возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся при жизни наследодателя Опровой Е.А., а в период с <Дата> по <Дата> с Савченко А.Ю., так как он был один зарегистрирован в данном жилом помещении.

Таким образом, размер долга по начисленным коммунальным услугам должен распределиться следующим образом: на Савченко Ю.И. – руб., на Савченко А.Ю. – руб. (= + ), на Опрова С.В. – руб. (= + ).

Рассматривая доводы ответчиков Савченко А.Ю. и Опрова С.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

АО «КТК» обратилось к мировому судье <Дата>, указанное действие приостановило течение срока исковой давности, определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ отменен, то есть течение срока исковой давности продолжилось после 6 месяцев после отмены приказа, с исковым заявлением в Усть-Вымский районный суд истец обратился <Дата> (спустя 8 месяцев 11 дней после отмены судебного приказа).

Таким образом, по долгу Савченко А.Ю. истец пропустил срок исковой давности по требованиям с <Дата> по <Дата>, Савченко Ю.И. таких доводов не привел в своих возражениях.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной выше, суд приходит к выводу, что в отношении долга Опрова С.В. истец срок исковой давности не пропустил, поскольку данный ответчик в период с ноября 2018 по апрель 2019 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, - оплачивал коммунальные услуги в размере, превышающем текущие начисления, что прерывает срок исковой давности, и в силу второго абзаца ст. 203 ГК РФ срок исковой давности после каждого такого платежа начинается заново.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Савченко Ю.И. об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Савченко А.Ю. обязан оплатить услугу «отопление» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., услуги «ХВС», «ГВС», «водоотведение» за <Дата> в размере руб. При этом с него взыскано судебным приставом по судебному приказу <Номер> (лд 46-47) руб. Таким образом, задолженность Савченко А.Ю. составляет руб.

Савченко Ю.И. обязан оплатить услугу «отопление» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., с него взыскано судебным приставом по судебному приказу <Номер> (лд 42-43) руб. Таким образом, задолженность Савченко Ю.И. составляет руб.

Опров С.В. обязан оплатить услугу «отопление» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., услуги «ХВС», «ГВС», «водоотведение» за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. При этом с него взыскано судебным приставом по судебному приказу <Номер> (лд 44-45) руб., добровольно ответчик заплатил руб. Таким образом, задолженность Опрова С.В. составляет руб.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 также разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств со стороны ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени полностью не имеется. Пени должны быть взысканы с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, также видов оказанных каждому из них услуг.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с приведенной выше нормой на заявленную сумму долга, размер пени Савченко А.Ю. за период со <Дата> по <Дата> (дата начала действия моратория согласно постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») составляет руб.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с приведенной выше нормой на заявленную сумму долга, размер пени Савченко Ю.И. за период со <Дата> по <Дата> составляет руб., размер пени Опрова С.В. за тот же период – руб.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает справедливым и разумным снизить размер пени Савченко А.Ю. до руб., Савченко Ю.И. – до руб., Опрову С.В. - до руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах и исследованных материалах дела, суд находит, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: с Савченко Ю.И. – руб., с Савченко А.Ю. – руб., с Опрова С.В. – руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Ю. И., СНИЛС <Номер>, в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН 1101205461, задолженность по оплате коммунальных услуг по <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп,расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, всего ( ) руб. коп.

Взыскать с Савченко А. Ю., СНИЛС <Номер>, в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН <Номер>, задолженность по оплате коммунальных услуг по <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп,расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, всего ) руб. коп.

Взыскать с Опрова С. В., СНИЛС <Номер>, в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН <Номер>, задолженность по оплате коммунальных услуг по <Адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере руб. коп,расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп, всего ( ) руб. коп.

Остальные исковые требования акционерного общества «Коми тепловая компания» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Усть-Вымского районного суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.