Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 16.08.2023

№ 11-286/2023 (2-9/2023)

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2023

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                       07.11.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Камаева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 30.01.2023 по иску Камаева Андрея Владимировича к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

        УСТАНОВИЛ:

          Камаев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 года Камаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 года жалоба Камаева А.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 02.08.2021 года без изменения.

Не согласившись с решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 года, истец обратился в суд с кассационной жалобой. Решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 года решение Богдановичского городского суда от 17.09.2021 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

В своем решении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на процессуальные нарушения, допущенные Богдановичским городским судом Свердловской области, и дал оценку ненадлежащему рассмотрению жалобы Камаева А.В.

07.06.2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 года, производство по делу прекратил. В ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 5-489/2021 мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 года истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 35 500 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать сумму убытков в размере 35 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, по делу № 5-489/2021 Камаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с названным постановлением, Камаев А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 года. Для защиты своих прав Камаев А.В. обратился за юридической помощью.

05.08.2021 года между Камаевым А.В. и Калюжным В.В. заключен договор № 05.08, по условиям которого исполнитель обязался предоставить доверителю правовую и юридическую помощь, участие в гражданском деле и оказание правовой помощи при рассмотрении дела мировым судьей, Богдановичском городском суде Свердловской области, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (п. 1.1 Договора). Данное поручение дано в связи с предоставлением правовой и юридической помощи, представлением интересов и защиты прав доверителя по делу об административном правонарушении № 5-489/2021, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 года, постановлением которого Камаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За услуги Калюжина В.В. истец уплатил 35 500 руб., что не оспаривалось участниками процесса.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Камаева А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2021, Камаев А.В. обратился в суд с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 в отношении Камаева А.В. отменено, дело возвращено в Богдановичский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, в отношении Камаева А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом содержания ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российкой Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (незаконные действия должностного лица государственного органа, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина.

Таким образом, убытки могут быть взысканы при установлении определенного юридического состава (совокупности вышеуказанных фактов).

Согласно решению Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 года, основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.08.2021 года послужил факт истечения срока привлечения Камаева А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Камаева А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. При таких обстоятельствах вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора Богдановичским городским судом Свердловской области в решении от 07.06.2022 года не было установлено наличие либо отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал мировой судья, в обжалуемом решении, вины мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области в том, что истек срок привлечения Камаева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела Богдановичским городским судом Свердловской области 07.06.2022 года не имеется. Мировой судья в законом порядке и в соответствии с ним, привлек Камаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам.

Камаев А.В., воспользовавшись законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, был освобожден от нее в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения, то есть не по реабилитирующим основаниям.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.322,328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 30.01.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░░░░░░░░░ ░. ░.