Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2020 от 17.06.2020

УИД № 21MS0049-01-2019-001815-93

Дело №11-132/2020

мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу Пельца Игоря Тодоровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 30 апреля 2020 года о возврате искового заявления Пельца Игоря Тодоровича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Пельц И.Т. обратился к мировому судье с исковым заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка в части неприменения процентной ставки 11,9% по кредитному договору № от 24 апреля 2019 года, возложении обязанности исполнить условия п.5 договора, взыскании убытков в размере 36 752 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 30 апреля 2020 года исковое заявление Пельца И.Т. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пельц И.Т. просит определение мирового судьи от 30 апреля 2020 года отменить, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, в связи с чем он не имел возможность в установленный срок исправить недостатки, указанные мировым судьей. Кроме того, копия определения о возврате искового заявления получена Пельцем И.Т. только 25 мая 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 10 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указана цена иска, отсутствует расчет взыскиваемых сумм, требования в пункте 2 просительной части иска не конкретизированы, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков предоставлен по 24 апреля 2020 года включительно.

Копия указанного определения направлена истцу заказным письмом 13 апреля 2020 года по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой почтовой организации «По истечении срока хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что заказное письмо не было получено Пельцем И.Т., не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В установленный мировым судьей срок недостатки, изложенные в определении от 10 апреля 2020 года, заявитель не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки, изложенные в определении мирового судьи от 10 апреля 2020 года, истцом не устранены, определение судьи от 30 апреля 2020 года о возврате искового заявления является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению и приложению всех необходимых документов с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Пельцем И.Т. не выполнены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 30 апреля 2020 года о возврате искового заявления Пельца Игоря Тодоровича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пельца Игоря Тодоровича – без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев