Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2024 (2-4110/2023;) ~ М-3634/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-668/2024

34RS0004-01-2023-005399-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике Тен А.А.,

16 апреля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушкина ФИО7 к ООО «Русфинанс Банк», Богдановой ФИО8, Аветисян ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Грушкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Богдановой С.П., Аветисян А.Г. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, распоряжение в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2011 года Грушкин Е.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Аветисяна А.Г. автомобиль марки ВАЗ 21112, VIN: №, 2007 годы выпуска. 18 июня 2011 года истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД при ОВД МВД РФ по Кумылженскому и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области. При заключении и исполнении договора истец действовал добросовестно, проявив разумную осмотрительность, однако, в дальнейшем по обязательствам прежнего собственника были наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем считает, что нарушаются права истца как собственника по распоряжению имуществом.

По указанным основаниям истец просит признать его добросовестным приобретателем, отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 17 июня 2011 года на запрет по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиль марки ВАЗ 21112, VIN: №, 2007 годы выпуска.

В судебное заседание Грушкин Е.А. не явилсяь, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в частности ответчики Богданова С.П., Аветисян А.Г., представитель ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2011 года Грушкин Е.А. приобрел у Аветисян А.Г. автомобиль марки ВАЗ 21112, VIN: №, 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь приобрелданный автомобиль на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 года у Богдановой С.П..

При этом паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлся Аветисян А.Г..

Автомобиль передан покупателю Грушкину Е.А. с паспортом транспортного средства 34 НВ №№, выданным 1 июня 2011 года РЭП №4 г. Волгограда.

18 июня 2011 года транспортное средство поставлено истцом Грушкиным Е.А. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Михайловка по Волгоградской области, транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер №.

Тем самым истец в установленный законодателем срок предпринял меры по переоформлению транспортного средства, сообщив государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

При этом в органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства на день совершения сделки купли-продажи и постановки транспортного средства на учет не имелось.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2011 года в порядке обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Богдановой СП. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-2290/11 наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21112, VIN: №, 2007 годы выпуска, запрещено осуществлять регистрацию любых действий и отчуждение указанного автомобиля.

Как следует из карточки АМТС находящегося под ограничением, операция по ограничительным действиям осуществлена в органах ГИБДД 01 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, истец Грушкин Е.А. с 2011 года по настоящее время добросовестно осуществляет уплату транспортного налога на спорное транспортное средство.

Также согласно сведений из электронной базы проверки полиса ОСАГО по базе РСА, действующей с 2014 года, Грушкин Е.А. ежегодно как собственник транспортного средства осуществлял страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи истец добросовестно владел автомобилем, по настоящее время пользуется автомобилем.

Никем из участников процесса не оспаривалась фактическая передача автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, а также добросовестность истца в приобретении указанного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Грушкин Е.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку открыто владел им с момента приобретения, совершил действия по постановке на регистрационный учет, транспортное средство в момент его приобретения не находилось под арестом, каких-либо запретом на осуществление регистрационных действий не имелось.

Также судом установлено, что на основании исполнительного документа в Красноармейском РОСП находилось исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности в размере 138 724,93 рубля с Богдановой С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк», возбужденное 21 декабря 2015 года и оконченное 29 мая 2017 года на основании ст. 47 п.1 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, исковые требования Грушкина Е.А. о признании его добросовестным приобретателем и освобождении спорного транспортного средства от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Грушкина ФИО10 к ООО «Русфинанс Банк», Богдановой ФИО12, Аветисян ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Грушкина ФИО14 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ВАЗ 21112, VIN: №, 2007 годы выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Отменить арест и запрет на осуществление регистрационных действий и отчуждение автомобиля марки ВАЗ 21112, VIN: №, 2007 годы выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенный определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                  О.Я. Рассказова