Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 (1-519/2022;) от 09.09.2022

Дело № 1-31/2023 (1-519/22)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 14 марта 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Исовой Н.В., Тарбанаевой У.Б., Никулина Н.В., Бедаревой О.В.,

подсудимого – Неверова В.Н.,

защитника – адвоката Волковой Е.С.,

при секретарях – Челтугашевой К.О., Анисимовой О.А., Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неверова ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неверов В.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чойского районного суда Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Неверов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; обязательные работы на срок 160 часов отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, Неверов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако, Неверов В.Н., должных выводов для себя не сделал и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 211440» г\н № регион, припаркованного в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по территории <адрес> Республики Алтай. Двигаясь за рулем указанного автомобиля около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Неверова В.Н. был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> и около 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Неверов В.Н. отстранен сотрудниками от управления транспортным средством. Около 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Неверову В.Н., будучи отстраненному от управления транспортным средством, в служебном помещении ОГИБДД МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Неверов В.Н. согласился и при прохождении освидетельствования у Неверова В.Н. около 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает, возможно, допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, Неверов В.Н. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Неверов В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что за рулем автомобиля был не он, ввиду уже имеющейся судимости осознал, что ездить в состоянии опьянения нельзя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №3 пили спиртное, что именно не помнит, затем ФИО4 сказал ему, что надо съездить на «Гардинку», он сел на переднее пассажирское сиденье, а за руль ФИО4, приехали в районе «Гардинка» в бар, где ФИО4 взял 3 литра пива, вышли на улицу, у бара встретили знакомого ФИО4 и двух ему незнакомых девушек, которые попросили их довезти, ФИО4 сел за руль, знакомый на переднее пассажирское сиденье, а он с девушками на заднее сиденье, немного отъехав, у здания Службы судебных приставов сотрудники ДПС, ехавшие следом за ними, потребовали остановиться, ФИО4 остановил автомобиль и перепрыгнул к ним на заднее пассажирское сиденье. Подойдя сотрудник Свидетель №1, открыв заднюю дверь, попросил его выйти из автомобиля, сказав, что это он (Неверов) управлял автомобилем, второй сотрудник Свидетель №2 спросил фамилию, пробили по базе данных, установили, что он ранее уже осужден за это, стали на него составлять протоколы, он понял, что нет смысла им доказывать, что не он был за рулем, кроме того, Свидетель №3 его друг, не хотел на него говорить. В ГИБДД он прошел освидетельствование, прибор показал опьянение, он был сначала не согласен, но потом расписался в чеке, поехали на место происшествие снова, где была уже тетя Свидетель №3, которой тот позвонил и сказал, что был он (Неверов) за рулем, надо забрать автомобиль. Не знает почему он не говорил изначально и на стадии дознания, что не он был за рулем.

Оценивая показания подсудимого Неверова В.Н. в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подробными показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 33-36) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС лейтенантом Свидетель №2 находился на службе на маршруте патрулирования «Мебельная - ГТФ» в <адрес> на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» г/н №. Во время патрулирования в <адрес> они остановились около здания № по <адрес>, время было около 03 часов 55 минут. Спустя пару минут мимо них проехал автомобиль «ВАЗ 211440» г\н № регион, они решили проверить документы у водителя, включили проблесковые маячки, догнали автомобиль, который остановился напротив здания по <адрес> в <адрес>. Так как он был на пассажирском сидении служебного автомобиля, то сразу вышел и пошел к остановившемуся автомобилю, окно двери с водительской стороны было наполовину приоткрыто и в это время увидел, как с водительской стороны парень начал пересаживаться на заднее пассажирское сидение, на колени к пассажиру, был уже между передними и задними сиденьями, он открыл заднюю левую дверь, между сиденьями парень находился в неестественной позе, он схватил его за руку, попросил выйти, в последующем была установлена его личность как Неверов ФИО19. Когда он попросил Неверова В.Н. выйти из машины, тот начал вызывающе себя вести, вышел из автомобиля, при этом еще три человека сидело сзади на пассажирском сидении - две девушки и парень и еще один парень сидел на переднем пассажирском сидении. На требование пройти в служебный автомобиль для разбирательства Неверов В.Н. не реагировал, он предупредил, что если тот не будет выполнять законное требование сотрудника полиции, к нему будет применена физическая сила, на что последний начал махать руками, говорить, что «уложит» всех, тогда он и Свидетель №2 применили к нему специальные приемы, надели наручники, из машины вышли остальные. Свидетель №2 спросил у него, кто управлял автомобилем, видел ли он, кто был за рулем, когда подошел к машине, на что он ответил, что когда подошел к машине, увидел как Неверов В.Н. пересаживался на заднее сидение, тогда он открыл заднюю левую дверь, поймал его за руку, когда тот был между сидений. В служебном автомобиле «Шкода Октавиа», Свидетель №2 попросил представиться водителя, тот назвал свои фамилию имя отчество Неверов В.Н., не отрицал, что был за рулем, Свидетель №2 при проверке Неверова В.Н. на совершение административных правонарушений выяснил, что ранее тот был привлечен к уголовной ответственности, водительское удостоверение не получал, разъяснил Неверову его права, отстранил его от управления транспортным средством, поскольку у Неверова В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол, в котором Неверов В.Н., ознакомившись, собственноручно расписался. После этого Свидетель №2 разъяснил Неверову В.Н. права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД МВД по <адрес>, на что тот согласился, приехав туда Свидетель №2 дал Неверову В.Н. чистый, упакованный мундштук, который тот собственноручно открыл, устанавливать его в алкотестер отказался, Свидетель №2 сам установил распакованный Неверовым В.Н. мундштук, разъяснил как продувать, с первого раза у Неверова В.Н. продуть не получилось, со второй попытки алкотестером было установлено алкогольное опьянение Неверова В.Н. 1,16 мг/л. Ознакомившись с результатами Неверов В.Н. сначала был не согласен, но после составления акта собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «Согласен» и расписался в чеке с результатами продува. Затем Свидетель №2 составил протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Неверова В.Н., в котором тот расписался. Также Свидетель №2 написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы направили в орган дознания для принятия решения.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и оглашенные ввиду противоречий (т.1 л.д. 37-40), в целом по обстоятельствам аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно пояснил, что Неверов В.Н., выйдя из машины, вел себя вызывающе, говорил, что не он управлял, а когда дознаватель у него брала объяснение, то Неверов В.Н. сказал, что друзей повез домой. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, не поехали на медосвидетельствование, т.к. не было оснований, Неверов В.Н. написал в акте, что согласен с результатами алкотестера, расписался, этого было достаточно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных первоначально в судебном заседании следует, что события помнит очень плохо, ввиду его сильного алкогольного опьянения, он с друзьями ночью в ДД.ММ.ГГГГ выпивали в гараже по <адрес>, не помнит пил или нет Неверов. Затем решили поехать в бар в районе «Гардинки» на его автомобиле ВАЗ-2114, не помнит кто был за рулем и с кем поехали, но ФИО2 он доверял машину постоянно. Побыв у бара, поехали на машине, в ней сидели две девушки, два парня, их остановили у службы приставов сотрудники ДПС, тогда он узнал, что за рулем был Неверов, которого забрали в ГАИ, он позвонил тете Свидетель №4, та приехала забрать автомобиль.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания (т.1 л.д. 62-65) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Неверов В.Н. позвонил и попросил у него его автомобиль «ВАЗ 211440» г\н №, он согласился, когда Неверов В.Н. пришел к нему на СТО на <адрес>, он передал ему ключи от автомобиля, тот уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он позвонил Неверову В.Н., сказал, что ему надо съездить в район «Гардинки» в <адрес>, Неверов приехал ближе к 2 часам ночи один, он не заметил у того алкогольное опьянение, он сел на пассажирское сиденье, а Неверов В.Н. за руль, доехали до бара «Пивной дом» по <адрес>, заказали пиво, встретили знакомого, стояли у бара разговаривали, затем их бара вышли две девушки, подошли к Неверову В.Н., разговаривали с ним, попросили довести до дома, все сели в автомобиль «ВАЗ 211440» г\н № регион. Он сам за руль не садился, так как был выпивший, Неверов В.Н. сел за руль, он, его знакомый и одна девушка сели назад, на переднее пассажирское сидение села другая девушка. Запах алкоголя на тот момент от Неверова В.Н. не чувствовал, так как сам был выпивший. Неверов В.Н. завел автомобиль и поехал в сторону увеличения нумерации домов по <адрес>, когда подъезжали к зданию судебных приставов, увидели сирену служебного автомобиля сотрудников ДПС, Неверов В.Н. остановился около здания приставов, сразу перепрыгнул на заднее сидение. Когда подошел инспектор ДПС, Неверов В.Н. уже сидел сзади, после чего вышел и начал вызывающе себя вести, к тому применили физическую силу, надели наручники, посадили в служебный автомобиль, составили протокол, увезли на освидетельствование, так как обнаружили алкогольное опьянение. В этом время он позвонил своей тете Свидетель №4, попросил помочь угнать его автомобиль домой, та согласилась. Спустя некоторое время сотрудники полиции привезли Неверова В.Н., его тетя у сотрудников спросила, когда можно забрать автомобиль, ей ответили, что когда приедет следственная группа и осмотрит автомобиль. Его тетя разговаривала с Неверовым В.Н. и ругала за то, что тот пьяный ездит за рулем чужой машины. После того как Неверов В.Н. вышел из ИВС, рассказал, что ранее был лишен прав и судим, что ездил пьяным за рулем, он (Свидетель №3) об этом не знал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, за исключением того, что уверен в том, что ФИО2 был за рулем, с <адрес> на его автомобиле он с Неверовым В.Н. поехали вдвоем, он за рулем не был, кто был – не знает.

В ходе предоставления доказательств стороной защиты, заявлено ходатайство о дополнительном допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, явка которого была обеспечена. Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что после его первоначального допроса его в суде он не спал ночь, думал и решил дать показания, что Неверов не управлял автомобилем, т.к. управлял он, не знает почему раньше не сказал сотрудникам ГАИ, полиции об этом, кроме того указал, что его не допрашивали на предварительном следствии на месте происшествия, затем при обозрении оглашенного ранее и подтвержденного им в судебном заседании протокола допроса на л.д. 62-65 т.1 Свидетель №3 пояснил, что он давал показания, его подписи на каждом листе и собственноручная запись в конце протокола.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, неоднократно изменявшего свои показания, являющегося другом и поддерживающего дружеские отношения с Неверовым В.Н., суд считает их неправдивыми, свидетельствуют о надуманности показаний, данных в судебном заседании, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимого, о чем при первом допросе после оглашения его показаний на следствии и пояснил сам свидетель. Суд берет в основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии дознания, как следует из протокола допроса составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед допросом свидетелю разъяснены права и обязанности, по итогам допроса, как пояснил сам свидетель, знакомился, подписывал протокол, каких-либо замечаний, заявлений не поступало, давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 58-61) следует, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник Свидетель №3, попросил помочь найти водителя, забрать его автомобиль, она подумала, что ФИО4 управлял автомобилем, но тот сказал, что его друга пьяного поймали за рулем при управлении его автомобилем, что они находятся в районе «Гардинки» в <адрес>, напротив здания приставов. Она позвонила своему знакомому ФИО11, чтобы он помог забрать автомобиль племянника ВАЗ 211440 № Приехав по указанному племянником адресу, увидела его, девушек и парней. Она у Свидетель №3 спросила, когда можно забрать автомобиль, тот ответил, что когда приедет следственная группа и что друга, который управлял его автомобилем, увезли на освидетельствование. Спустя некоторое время приехал автомобиль ДПС, она у сотрудников полиции спросила, когда можно забрать автомобиль, ей ответили, что необходимо дождаться следственную группу. На заднем сидении служебного автомобиля она увидела Неверова В.Н., который управлял машиной ее племянника, по внешнему виду и запаху было видно, что тот пьяный. Она у него спросила, зачем он взял чужой автомобиль, на что он молча опустил голову и попросил принести из машины сигареты. После того, как машину осмотрела полиция, ФИО11 угнал её к себе домой, а месяц назад машину продали.

Кроме того, вина подсудимого Неверова В.Н. объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 16-20), в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211440 г/н № по <адрес> Республики Алтай, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 22), возвращен под сохранную расписку ФИО11 (т.1 л.д. 21).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), согласно которого Неверов В.Н. в 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Чеком с результатами освидетельствования (т.1 л.д. 9), согласно которого применено техническое средство измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора – ARCD - 0248, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,16 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), в 04 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у Неверова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л.

Справкой ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М Неверов В.Н. водительское удостоверение не получал.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 41-56), согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены DVD-R диск с фрагментом видеозаписи при составлении административного материала на Неверова В.Н.; материалы административного дела по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек); приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверова В.Н.), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57).

Согласно приговору Чойского районного судьи Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91), Неверов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Из приобщенной в качестве вещественного доказательства и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что зафиксирован процесс остановки автомобиля марки «ВАЗ 211440» с г/н №, под управлением Неверова В.Н., процесс применения физической силы в отношении него, снята процедура освидетельствования в здании ОГИБДД по <адрес> в <адрес>.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, взаимодополняющие, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого Неверова В.Н. в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, кроме того, подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов осуществлен в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просмотренный DVD-R диск, как доказательство, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просмотренная на нем информация идентична исследованному протоколу осмотра дознавателем DVD-R диска, в котором сделаны скриншоты, соответствующие просмотренной в судебном заседании записи. В связи с вышеизложенным, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора, находит вину подсудимого Неверова В.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании, ввиду отсутствия доказательств виновности, т.к. не подсудимый находился за рулем автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которыми установлена виновность Неверова В.Н. в совершении преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неверова В.Н.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Неверов В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому Неверову В.Н., суд учитывает сведения о его личности, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд назначает Неверову В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Неверова В.Н. без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своим поведением исправление, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья с возложением исполнения определенных обязанностей.

С учетом назначения наказания по настоящему делу в виде лишения свободы условно, приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении Неверова В.Н. органом дознания избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Горно-Алтайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, Неверов В.Н. объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии дознания и в судебном заседании защиту интересов подсудимого Неверова В.Н. осуществляла адвокаты Волкова Е.С. по назначению, дознавателем удовлетворено заявление адвоката на сумму 4200 рублей, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 21840 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания с Неверова В.Н. вышеуказанных процессуальных издержек, с учетом его молодого трудоспособного возраста, удовлетворительного состояния здоровья и возможности получать денежный доход.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неверова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Неверову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Неверова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Неверову В.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Неверова В.Н. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Неверова ФИО21 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на стадии дознания по назначению защитника Волковой Е.С. 4200 рублей.

Взыскать с Неверова ФИО22 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в судебном заседании по назначению защитника Волковой Е.С. в размере 21840 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н №, возвращенный законному владельцу ФИО11, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -              Н.Н. Соколова