Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-822/2022 от 24.10.2022

Гр.дело № 2-761/2022

68RS0010-01-2022-001282-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 13 декабря 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

с участием заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Мединской Е.А.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусова В.А. к Евстигнееву М.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Закусова В.А. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Евстигнееву М.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и упущенной выгоды.

В обосновании заявленных требований истец суду указала, что Евстигнеев М.Д похитил ювелирные золотые изделия, принадлежащие ИП Закусовой В.А. на общую сумму <данные изъяты>, тем самым, причинив ей крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев М.Д. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сумма имущественного ущерба составляет <данные изъяты>, который подтверждается судебной товароведческой экспертизой.

Также полагает необходимым взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, согласно накладным магазина и акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ после кражи, совершенной Евстигнеевым М.Д.

Просила суд взыскать с Евстигнеева М.Д. в её пользу возмещение вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Закусова В.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Евстигнеев М.Д. в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области) исковые требования признал частично, пояснив, что сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> признает, готов выплачивать. Упущенную выгоду в размере <данные изъяты> не признает, поскольку заключением эксперта установлены все понесенные магазином расходы и ущерб.

Суд, выслушав участников процесса, заместителя Кирсановского межрайонного прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, изучив материалы гражданского дела, представленное для обозрения уголовное дело №1-73/2022 по обвинению Евстигнеева М.Д., приходит к следующему.

Статей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев М.Д. из помещения магазина «Ювелир плюс» индивидуального предпринимателя Закусовой В.А., расположенного по адресу: <адрес>, похитил ювелирные золотые изделия на общую сумму <данные изъяты>, тем самым, причинив ИП Закусовой В.А. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Закусова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Закусова В.А., номер записи о регистрации №.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотых ювелирных украшений в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила: цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; цепочки <данные изъяты>; ювелирного кожаного шнурка с золотым замком, массой замка <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба составила 296851 рубль 45 копеек.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Закусовой В.А., бухгалтером ФИО5, продавцом-кассиром ФИО6 следует, что в результате ревизии в магазине «Ювелир плюс» по адресу: <адрес>, сделанной после кражи, совершенной неизвестными лицами, похищено 12 золотых цепей 585 пробы и один кожаный шнурок с золотым замком, весом 63,72 грамма на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, преступными действиями ответчика Евстигнеева М.Д. истцу Закусовой В.А. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

Стоимость изделий, изготовленных из драгоценных металлов без вставок, определена экспертом исходя из цен на аффмнированные драгоценные металлы, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, пересчитанных на соответствующую пробу и массу изделия, с учетом коэффициентов соотношения цен на аналогичные готовые изделия и драгоценные металлы и налога на добавленную стоимость.

Данное заключение стороны не оспаривают.

Ущерб в большем размере, в том числе упущенная выгода, своего подтверждения не нашли, и допустимых доказательств истцом не представлено.

К тому же, в ходе судебного разбирательства истица была не против частичного удовлетворения её требований, а именно на сумму <данные изъяты>, который подтверждается судебной товароведческой экспертизой.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Евстигнеева М.Д. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закусова В.А. к Евстигнееву М.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева М.Д. в пользу Закусова В.А. сумму вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Евстигнеева М.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья: