Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7694/2019 от 05.06.2019

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33 – 7694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой ЕА. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Касьяновой ЕА. к Джангужиеву А.С о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Касьянова ЕА. обратилась в суд с иском к Джангужиеву А.С о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что 30.12.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением Джангужиева С.А., принадлежащего Джангужиеву А.С, и автомобиля Опель Мерива г/н № под управлением ФИО1, где пассажиром была истец. <данные изъяты>. по уголовному делу № установлена вина Джангужиева С.А. в совершении вышеуказанного ДТП, а так же причинении Касьяновой Е.А. тяжкого вреда здоровью. Касьяновой Е.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительной физической боли, в сильнейшем нервном потрясении, бессрочном ухудшении состояния здоровья и лишении возможности вести привычный образ жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Джангужиева А.С., как с собственника транспортного средства, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Касьянова Е.А., ее представитель Афанасов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что Джангужиев А.С с 12.06.2016 г. по настоящее время является собственником транспортного средства ВАЗ 21124 ЛАДА 112 регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Джангужиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что Джангужиев С.А., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 19 минут, он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № принадлежащим Джангужиеву А.С., следовал по горизонтальной, асфальтированной, покрытой гололедицей, без дефектов проезжей части <данные изъяты>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при искусственном освещении, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Вследствие нарушения пунктов Правил (1.3, 13.9), водитель Джангужиев С.А., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ОПЕЛЬ MERIVA регистрационный знак О 325 СУ/98 под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге - <данные изъяты> допустил столкновение с указанным автомобилем. После чего, в результате указанного столкновения, произошел наезд автомобилем ОПЕЛЬ MER1VA регистрационный знак № на опору дорожного знака, расположенную на тротуаре справа от проезжей части по ходу его движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ОПЕЛЬ MERIVA Касьяновой Е.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2018 г. у Касьяновой Е.А. установлены повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными компьютерной томографии.

Повреждение – <данные изъяты> являлась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Касьяновой Е.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Джангужиевым С.А. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения I к Правилам дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.94 г. и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вина Джангужиева С.А. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Касьяновой Е.А. к Джангужиеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП. С Джангужиева С.А. в пользу Касьяновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Настоящим иском требование о компенсации морального вреда в связи с причинением Касьяновой Е.А. вреда ее здоровью, заявлено к собственнику транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак № Джангужиеву А.С.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ такая обязанность возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Приговором и материалами дела установлено, что таким лицом является Джангужиев С.А., который управлял транспортным средством на основании доверенности. Какие-либо доказательства, указывающие на наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку моральный вред, причиненный в результате ДТП от 30.12.2017 г., взыскан решением суда с виновного лица Джангужиева С.А., тем самым Касьяновой Е.А. реализовано право на компенсацию морального вреда. Законных оснований для привлечения ответчика, как собственника транспортного средства, к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести также и собственник транспортного средства, направлено на неправильное толкование норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ 21124 г/н № управлял водитель Джангужиев С.А., что подтверждается материалами уголовного дела. Данный факт также не оспаривался и самим истцом.

Таким образом, по делу установлено, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Джангужиев С.А., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания денежных средств с Джангужиева А.С.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой ЕА. в лице представителя Архангельского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: