Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 (2-3709/2019;) ~ М-2917/2019 от 09.09.2019

Дело №2-265/2020

24RS0017-01-2019-003537-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Котенева В.И.,

представителя ответчика ООО УК «СИА» Бельковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.В. к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Усков В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцом как участником долевого строительства приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая передана ему по акту приема-передачи 05.04.2019 года. После передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки, поэтому собственник был вынужден провести экспертизу на предмет определения строительных дефектов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составит 75 630 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. За проведение указанной строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба и подсудности истцом понесены убытки в сумме 15 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истцом оценен в размере 5 000 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 73 630 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, по 2 208,90 рублей за каждый день просрочки, по день вынесения решения судом, а также до дня фактического удовлетворения в сумме, не превышающей 73 630 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 37 987 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 18.09.2019 года по день фактического удовлетворения в сумме, не превышающей 37 987 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей; представительские расходы – 25 000 рублей; штраф.

Истец Усков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.    

Представитель истца Котенев В.И., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» Белькова А.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков, установленную судебной экспертизой, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на оплату досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поддержала возражения на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление квартира передана Ускову В.В. по акту приема-передачи. При приемке квартиры установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, иным обязательным требованиям. Замечания у сторон по выполнению условий договора отсутствовали, претензий по ненадлежащему качеству квартиры не было. С момента передачи квартира находилась в эксплуатируемом режиме по ее назначению, каких-либо обращения относительно ненадлежащего качества квартиры не поступало. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение экспертизы, выполненное <данные изъяты> Данное заключение выполнено без участия представителя застройщика, не извещенного надлежащим образом о проведении экспертизы, а также с нарушением требований к экспертному заключению, а именно составлено без учета требований проектной документации и стандартов предприятия, что повлекло необоснованное завышение стоимости работ. Пунктом 6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора между застройщиком и участником долевого строительства путем предъявления претензии об устранении застройщиком дефектов, который был нарушен истцом. Квартира, принадлежащая истцу, эксплуатируется в полном объеме. При этом собственник с претензиями относительно имеющихся недостатков не обращался. Никаких негативных последствий для истца выявленные дефекты не повлекли. Строительные недостатки, указанные в досудебном заключении истца, не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым к качеству квартиры техническими регламентами, проектной документацией, иными обязательными требованиями, установленными законом или договором. Данные недостатки относятся к требованиям добровольного применения, установленным недействующими строительными нормами и правилами, являются незначительными, устранимыми и не препятствуют проживанию истца в квартире. Фактически указанные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и Усков В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой дом <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 настоящего договора, стороны понимают квартиру в жилом доме, подлежащую передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящую в состав указанного жилого дома. Квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты> Расположение жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме указано на прилагаемой к настоящему договору планировке. Адрес жилого помещения (квартиры) и его технические характеристики будут уточнены после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена настоящего договора составляет 1 110 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов, стандартами предприятия. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи квартиры от 05.04.2019 года ООО УК «СИА» (застройщик) передал Ускову В.В. в собственность квартиру <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес – одноподъездный жилой дом <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>). <данные изъяты> Передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2018 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, иным обязательным требованиям. Взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2018 года нет.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Усковым В.В..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 20.08.2019 года в результате проведения экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составит 75 630 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.08.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 02.09.2019 года, кассовым чеком от 02.09.2019 года, указанная сумма оплачена Усковым В.В..

05.09.2019 года представителем истца <данные изъяты> в адрес ООО УК «СИА» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Претензия оставлена без ответа.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением досудебной экспертизы по ходатайству представителя ООО УК «СИА» 24.10.2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № при обследовании <адрес> <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ балконного и дверных блоков, стен, потолков, остекления балкона не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным в РФ: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 21519-2003, СТО 3.001-2017. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа балконного и дверных блоков, остекления балкона, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все выявленные недостатки являются нарушениями застройщиком условий договора № участия в долевом строительстве от 23.03.2018 года, обязательных требований проектной документации, стандартов ООО УК «СИА», технических регламентов, ГОСТов, СНиПов. Выявленные недостатки являются не существенными, исправимыми и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 37 987 рублей. Объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков указаны в ведомости объемов работ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № в размере 37 987 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «СИА» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире по договору № участия в долевом строительстве от 20.03.2018 года в пользу Ускова В.В. сумму в размере 37 987 рублей, в соответствии с заключением экспертизы №, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2019 года представителем истца <данные изъяты> в адрес ООО УК «СИА» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Данных о дате получения ответчиком досудебном претензии на момент рассмотрения дела судом представителем истца не представлено.

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с 13.10.2019 года (через 10 дней после получения копии искового материала ответчиком) по 23.01.2020 года в размере 48 243,49 рублей, исходя из следующего расчета: 37 987 рублей х 1% х 127 дней.

Истцом размер подлежащей взысканию неустойки добровольно снижен до 37 987 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя за период с 24.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 37 987 рублей из расчета по 1% в день, не превышая предельный размер 32 987 рублей (37 987 руб. – 5 000 руб.).

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 21 993,50 рублей (37 987 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> № от 20.08.2019 года Усковым В.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.08.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и кассовым чеком от 02.09.2019 года,

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО УК «СИА» в пользу Ускова В.В. надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

25.08.2019 года между Усковым В.В. (заказчик) и Котенёвым В.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание представительских и юридических услуг от 25.08.2019 года, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 рублей.

25.08.2019 года Усков В.В. оплатил Котенёву В.И. 25 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от указанной даты.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, учитывая, что категория настоящего дела является несложной, исковое заявление является типовым, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец 26.08.2019 года понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1 500 рублей, оформленной на Котенёва В.И. на представление интересов истца по делу по иску к ООО УК «СИА» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и неустойки за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ускова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Ускова В.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 37987 рублей, неустойку за период с 13.10.2019 года по 23.01.2020 года 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Ускова В.В. неустойку за период с 24.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 37987 рублей из расчета по 1% в день, не превышая предельный размер 32987 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.