Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2340/2021 от 01.02.2021

Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-2340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1771/2020 по апелляционной жалобе Щепкиной Т.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Щепкиной Т.В. к Старущенко А.А. о признании недействительным договора дарения, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснение представителя истца Агеевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы Старущенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепкина Т.В. обратилась в суд с иском к Старущенко А.А. о признании недействительным договора дарения, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований истица указала, что 11.09.2009 между Бычковым В.А. (даритель) и Ивановой (Старущенко) А.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой земельный участок площадью 795,20 кв.м., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО2.

После смерти матери истцу стало известно, что ? доли дома и земельный участок принадлежат ответчику Старущенко А.А. на праве собственности, что при жизни Бычков В.А. произвел их отчуждение в пользу ответчика.

Истец считает, что договор дарения следует признать недействительным, поскольку данная сделка была заключена, когда Бычков В.А. страдал рядом серьезных заболеваний, то есть был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истица просила суд установить юридический факт принятия наследства после смерти Бычкова В.А., признать недействительным договор дарения от 11.09.2009, признать за Щепкиной Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома площадью 106,6 кв.и. и 1/2 долю земельного участка площадью 795 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Щепкина Т.В. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Агеева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Старущенко А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица Щепкина Т.В. является матерью ответчицы Старущенко А.А..

11.09.2009 между Бычковым В.А. (даритель) и Ивановой (Старущенко) А.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 795,20 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Указанный договор подписан Бычковым В.А. собственноручно, в Многофункциональном центре, где Бычков В.А. присутствовал лично.

Государственный регистратор Управления Росреестра по Самарской области Шустова А.Ш., принимавшая документы на сделку, опрошенная судом первой инстанции пояснила, что точные обстоятельства сделки не помнит, но при стандартной процедуре принятия документов устанавливается личность лиц, обратившихся в МФЦ, спрашивают понимают ли граждане суть происходящего, подписи на документах ставят те лица, которые являются сторонами по сделке.

Переход права собственности на земельный участок и долю в жилом доме по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 25.09.2009.

Договор прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе, оснований для приостановления или отказа в регистрации перехода права собственности не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец истца) умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Щепкиной Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены допустимые доказательства не понимания Бычковым В.А. природы заключенной сделки и значение своих действий, что не мог ими руководить при подписании спорного договора.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Оспаривая указанный выше договор дарения от 11.09.2009 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, истица ссылалась на то, что на момент совершения сделки Бычков В.А. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел хроническое, прогрессирующее заболевание.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие данный факт, а именно что на момент совершения сделки дарения Бычков В.А. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием медицинских документов, не представилось возможным назначить судебно-психиатрическую экспертизу по делу в отношении Бычкова В.А., поскольку ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» амбулаторная карта умершего Бычкова В.А. согласно приказу МЗ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные медицинские документы истцом представлены не были.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Кузьминой Н.А., Ратникова А.И., допрошенных по ходатайству истца, и свидетельствующих о тяжелом течении болезни Бычкова В.А., поскольку Кузьмина Н.А. является родственником истца (дочь), а свидетель Ратников А.И. не обладает специальными познаниями для определения состояния Бычкова В.А. на момент совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, данные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Ахтямова Н.М., являвшегося лечащим врачом Бычкова В.А., что при жизни последний ориентировался в пространстве, понимал значение своих действий и руководил ими.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор, который подписан Бычковым В.А. собственноручно с написанием полностью своего имени, а также отчества и фамилии, учитывая его личное присутствие при подачи документов в МФЦ, а также, что сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме и содержит все существенные условия договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также считает недоказанным обстоятельство, что даритель Бычков В.А. на момент совершения сделки дарения был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как данный договор заключен при полном соблюдении требований закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, т.е. между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка дарения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, суду представлено не было, вследствие чего, суд правомерно отказал Щепкиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, признав обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Щепкиной Т.В. с 29.04.2015 было известно о том, что собственником спорной 1/2 доли жилого дома являлась Старущенко А.А., которая давала ей свое согласие на ее регистрацию в данном жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о регистрации по месту пребывания от 29.04.2015, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец, в свою очередь, предъявила иск о признании спорного договора недействительным 06.10.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст.205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока нужно исчислять с 31.10.2019, то есть с момента смерти матери истца, после которой истцу стало известно о наличии оспариваемого договора дарения, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении прав истца отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанций заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.79 ГПК РФ, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия. Оснований не доверять показаниям специалиста Управления Росреестра по Самарской области Шустовой А.Ш. о личном участии Бычкова В.А. при заключении договора дарения у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Щепкиной Татьяны Васильевны о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепкиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: