Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5554/2023 от 10.04.2023

Судья Александрова Т.В.

        Апел. гр./дело №33 - 5556 /2023 (по апелляционным жалобам)

Апел. гр./дело №33 - 5554/2023 (по частной жалобе)

                Номер дела суда первой инстанции 2-1497/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 08 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело совместно

1) по апелляционным жалобам Цыбуляка А.И. и Цыбуляка И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 августа 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Самаргорэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбуляк А.И. (паспорт № № №) в пользу акционерного общества «Самаргорэнергосбыт» задолженность по электроэнергии за период с 01.03.2019 по 01.02.2022 в размере 31.398 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.141 рубль 95 копеек, всего взыскать 32.540 рублей 39 копеек.»

    2) по частной жалобе представителя АО «Самаргорэнергосбыт» на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 августа 2022г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № № по иску акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к Цыбуляк А.И., Цыбуляк И.Н., Назаровой Э.И. о взыскании задолженности по договору электроснабжения в отношении ответчика Цыбуляк И.Н. - прекратить.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Цыбуляка И.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, и в поддержку частной жалобы истца,

пояснения Фроловой Д.В. (представителя истца АО «Самарагорэнергосбыт») в поддержку своей частной жалобы и против доводов апелляционных жалоб ответчиков в части размера задолженности,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» обратился в суд с иском к Цыбуляку А.И., Цыбуляку И.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, в обоснование требований указав, что ответчики являются получателями энергии для бытового потребления в отношении точки поставки по адресу: <адрес> (договор № №).

Истец свои обязательства по передаче электроэнергии выполнил, ответчики на счет истца начисленную сумму за период с 10.04.2017 по 01.02.2022 в размере 58.517 рублей 82 копейки не перечислили.

Арбитражным судом Самарской области 10.10.2017 в отношении старшего Цыбуляк И.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако это не влечет прекращение солидарных обязательств в отношении должника Цыбуляк А.И.(сына), который до 01.03.2019 являлся несовершеннолетним.     

Истец АО «Самарагорэнергосбыт» просил суд: - взыскать с Цыбуляк А.И. в лице законного представителя (представителей) задолженность за период с 10.04.2017 по 01.11.2017 в размере 8071 руль 23 копейки; - взыскать солидарно с Цыбуляк А.И. в лице законного представителя (представителей), Цыбуляк И.Н. задолженность за период с 01.11.2017 по 01.07.2019 в размере 24 001 рубль 40 копеек; - взыскать солидарно с Цыбуляк А.И., Цыбуляк И.Н. задолженность за период с 01.07.2019 по 01.02.2022 в размере 26 445 рублей 19 копеек.

Ответчик Цыбуляк И.Н. пояснил, что заявленные к нему требования подлежат разрешению в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от 17.11.2017 он, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 процедура банкротства завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требования до 01.04.2019.

Ответчик Назарова Э.И. - в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая требования, заявленные к ней, необоснованными, поскольку обязанность по уплате алиментов на содержание сына она исполнила, исполнительное производство окончено. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Цыбуляк А.И.(сын) – в суд в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 68-69).

Судом постановлено вышеуказанное решение в отношении Цыбуляком А.И., и одновременно судом постановлено вышеуказанное определение в отношении Цыбуляка И.Н.

    В частной жалобе представителем истца. ставится вопрос об отмене определения суда в отношении Цыбуляка И.Н.

    В апелляционных жалобах ответчиками Цыбуляком И.Н. и Цыбуляком А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности, и что судом необоснованно не учтены два платежа от 04.05.2022г., оплаченные истцу конкурсным управляющим Цыбуляка И.Н. в общей сумме 4495,11 руб. (1861,93 руб. + 2633,18 руб.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в отношении младшего Цыбуляка А.И.(сына), а определение суда о прекращении производства по делу в отношении старшего Цыбуляка И.Н. подлежит отмене, направив дело в части исковых требований в отношении старшего Цыбуляка И.Н. - для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, учитывая, что к старшему Цыбуляку И.Н. заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые разрешаются судом общей юрисдикции

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемы коммунальных услуг, определяемого по показанию прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.06.2011г. в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в период с 10.04.2017 по 01.02.2022 принадлежала на праве общей долевой собственности:

- старшему Цыбуляку И.Н. (1/10 доля),

- младшему Цыбуляку А.И. (9/10 долей) (л.д. 33).

Согласно записи акта о рождении № № от 14.03.2001, ответчик Цыбуляк А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53) часть юридически значимого спорного периода являлся несовершеннолетним, а следовательно, за период с 10.04.2017 по 01.03.2019 по его обязательствам отвечают законные представители(его родители): Цыбуляк И.Н. и Назарова Э.И.

Согласно заключенному в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договору энергоснабжения, в отношении точки поставки по данному адресу открыт лицевой счёт № № (л.д. 23), следовательно, ответчики обязаны нести расходы по оплате поставленной и потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что за период с 10.04.2017 по 01.02.2022 образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, размер которой, согласно расшифровке, за указанный период составляет 58.517 рублей 82 копейки (л.д. 20, 78).

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд согласился с ходатайством ответчиков, и признал, что часть требований заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что в марте 2022 года АО «Самараэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыбуляк А.И., Цыбуляк И.Н. задолженности за период с 10.04.2017 по 01.02.2022. В принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано (л.д. 13), а следовательно, такое обращение не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает 10 числа следующего за прожитым месяцем, следовательно, на дату направления искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Самары 29.03.2022 (л.д. 29), то срок исковой давности истек по обязательствам, возникшим за период с 10.04.2017 по 29.03.2019, и за указанный период суд по ходатайству ответчиков применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований за данный период.

Требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 (т.к. обязанность оплаты за март возникла 10.04.2019) по 01.02.2022 в размере 4 953 рубля 20 копеек (л.д. 78,20-21), являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности, суд принял во внимание, что жилое помещение принадлежал в спорный период ответчикам Цыбуляку А.И. и Цыбуляку И.Н. на праве общей долевой собственности.

Однако, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире или жилом доме граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, образовавшаяся у ответчиков задолженность суд признал солидарной.

Суд взыскал задолженность с одного из солидарных должников - с младшего Цыбуляк А.И., указав в обжалуемом решении и в обжалуемом определении о том, что в отношении второго солидарного должника Цыбуляк И.Н. (отца), определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

К ответчику Цыбуляку И.Н.(отцу) заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.04.2017 по 01.07.2019 - как к законному представителю Цыбуляка А.И.(сына), а за период с 01.07.2019 по 01.02.2022 - как к непосредственному должнику.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.3 ст.213.28 указанного федерального закона, установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от 17.11.2017 установлено, что Цыбуляк И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, а следовательно, с указанной даты требования кредиторов могли быть предъявлены (по мнению суда) только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, процедура реализации имущества Цыбуляк И.Н. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору    между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку процедура реализации имущества Цыбуляк И.Н. завершена, суд прекратил производства по делу в отношении Цыбуляка И.Н., в виду разрешения заявленных требований по существу в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтено, что к Цыбуляку И.Н. заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые разрешаются судом общей юрисдикции, что следует из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Таким образом, определение суда подлежит отмене, и дело в этой в части исковых требований к Цыбуляку Игорю Николаевичу - подлежат направлению в суд первой инстанции для их разрешения по существу.

Решение суда в части взыскания с Цыбуляка Арсения Игоревича задолженности по электроэнергии за период с 01.03.2019 по 01.02.2022 - подлежит изменению, так как оплаченные 04.05.2022г. истцу конкурсным управляющим Цыбуляка Игоря Николаевича - два платежа в общей сумме 4495,11 руб. (1861,93 руб. + 2633,18 руб.) должны быть отнесены на март 2022г. - в сумме 597, 51 руб. (то есть, не за спорный период), а за спорный период с 01.03.2019 по 01.02.2022 - должны быть отнесены оставшиеся 3897,60 руб. (4495,11 руб. -597, 51 руб.).

При этом, Цыбуляк Игорь Николаевич и Цыбуляк Арсений Игоревич являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, задолженность Цыбуляка Арсения Игоревича за спорный период по 01.02.2022 составляет 27 500,79 руб. (31 398,39 руб. - 3897,60 руб.), что не оспаривал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

    Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а определение суда - подлежит отмене, направив в части исковых требований к Цыбуляку Игорю Николаевичу - для разрешения в суд первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 августа 2022г. - изменить,

    изложить его в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Самаргорэнергосбыт» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Цыбуляк А.И. (паспорт №) в пользу АО «Самаргорэнергосбыт» задолженность по электроэнергии за период с 01.03.2019 по 01.02.2022 в размере 27 500,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 02 коп, а всего взыскать 28 525 рублей 81 копейка.

     Определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 августа 2022г. о прекращении производства по делу в отношении Цыбуляк И.Н. - отменить,

    и дело в этой части направить в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения исковых требований к Цыбуляк И.Н. по существу.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: