Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-40/2022 от 06.09.2022

Мировой судья – ФИО3

Дело № 10-40/2022 (59MS0№-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Березовка Пермского края          07 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника –ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Дмитрия Валерьевича и его защитника - ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника ФИО1 об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора ФИО5, возражавшего против отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденного Куликова Д.В. и его адвоката ФИО1, ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, представленным в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО1 доводы жалоб поддержала, привела доводы о том, что баки, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не являются баками, которые похитил Куликов Д.В.; при проведении экспертизы не был учтен объем похищенных баков, в связи с чем стоимость похищенного определена неверно. Считает, что ущерб был причинен в меньшем размере, соответственно, действия Куликова Д.В. подпадают под административное правонарушение; администрации принадлежит только часть похищенных Куликовым Д.В. баков, а именно объемом –0,75, соответственно, по делу неверно установлено потерпевшее лицо. Кроме того, в действиях Куликова Д.В. имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Прокурор ФИО5 просил приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Куликова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в приговоре, в частности показаниями подсудимого при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и называл количество похищенных мусорных баков – 8 штук; показаниями свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который являлся очевидцем преступления; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: сообщением, зарегистрированным в КУСП за №; заявлением о краже; выпиской Реестра муниципального имущества Березовского муниципального округа Пермского края; копией сводки на ЕДДС; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» №; постановлением об установлении обстоятельств, совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; информацией МКУ «Центр бухгалтерского учета Березовского муниципального округа Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Администрации Березовского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией УЖКХ и благоустройства Администрации Березовского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Администрации Березовского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра мест (площадок) накопления ТКО и другими документами.

Таким образом, должным образом исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Куликова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Куликова Д.В. в совершении кражи восьми металлических мусорных баков без крышек, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих Администрации Березовского муниципального округа Пермского края, являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденного Куликова Д.В. и свидетеля ФИО17, которые они давали изначально в ходе предварительного следствия, Куликов Д.В. показал, что загружали по два мусорных бака с площадки, всего похитили восемь металлических мусорных баков. Свидетель ФИО14 пояснила, что выезжала на место происшествия совместно с сотрудниками полиции и возила похищенные мусорные контейнеры на взвешивание: три мусорных контейнера были в хорошем состоянии, пять были заварены, у некоторых было прогнившее дно; свидетель ФИО15, который выезжал на место обнаружения похищенных металлических мусорных баков вместе с ФИО14, также пояснял о восьми похищенных мусорных баках, которые после обнаружения возили на взвешивание, а затем увезли на территорию администрации Березовского муниципального округа Пермского края.

Изложенные в приговоре показания осужденного, свидетелей, которые суд положил в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза была проведена в отношении баков, которые не похищал Куликов Д.В., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Свидетель ФИО14 пояснила, что похищенные мусорные баки были переданы ей на ответственное хранение под расписку и поставлены на огражденную территорию администрации Березовского муниципального округа Пермского края отдельно от остальных контейнеров. После предъявления для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подтвердила, что именно эти металлические мусорные баки она забирала на хранение в присутствии сотрудников полиции. Свидетель ФИО15 показал, что после взвешивания он отвез мусорные баки на территорию администрации Березовского муниципального округа Пермского края, в последующем он в присутствии ФИО7, указал сотрудникам полиции, на эти металлические баки и они были осмотрены. Дополнил, что украденные металлические баки в количестве восьми штук находятся в месте их выгрузки на территории администрации Березовского муниципального округа Пермского края – никто их не передвигал и не перемещал.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, проводивший оценку рыночной стоимости похищенных мусорных баков, показал, что оценка похищенного имущества проводилась дважды: первый осмотра был подготовлен без осмотра объекта оценки на основании фотографий и информации о характеристиках и параметрах металлических баков по заказу администрации, второй отчет был подготовлен по заказу отдела полиции. Для изготовления второго отчета он выезжал на место хранения мусорных баков, внимательно осматривал их, производил замеры и по каждому баку составлял описание, отраженное в отчете об оценке. Исходя из внешних характеристик объекта оценки, им был определен процент износа. Общая стоимость мусорных баков в количестве восьми штук без учета НДС составила <данные изъяты> руб. При определении стоимости мусорных баков принималось во внимание их физическое состояние и размер, год выпуска мусорных баков при определении их стоимости не учитывался, поскольку какого-либо значения не имеет.

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № об определении рыночной стоимости 8 металлических баков без крышек, следует, что оценка проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 2: л.д.120; л.д.132-171).

В судебном заседании эксперт показал, что проводил оценку на основании визуального осмотра с выездом на место хранения мусорных баков, при этом производил замеры каждого бака и по каждому баку составлял описание.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом была дана оценка рыночной стоимости металлических баков, часть из которых не принадлежала администрации, и которые не были похищены Куликовым Д.В. опровергаются материалами дела, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено место хранение похищенных Куликовым Д.В. мусорных баков, в частности они были выгружены на огражденную территорию администрации Березовского муниципального округа Пермского края отдельно от других мусорных баков, возле забора, в последующем осмотрены сотрудниками полиции, после чего не передвигались и не перемещались.

Поскольку рыночная стоимость восьми металлических баков без крышек, была определена экспертом на основании визуального осмотра с выездом на место хранения, при этом эксперт производил замеры каждого бака и по каждому баку составлял описание, оснований сомневаться в заключении эксперта и назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции, по доводам стороны защиты, не имелось. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО1 о назначении по делу судебных экспертиз с целью установления объема мусорных контейнеров и, исходя из этого, определения рыночной стоимости похищенного, поскольку представленное в материалы уголовного дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло противоречий в выводах эксперта не выявлено.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о том, что в действиях Куликова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с позицией защиты о добровольном отказе Куликова Д.В. от совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Добровольный отказ возможен только до окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Анализ фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Куликов Д.В. загрузив в машину восемь металлических баков, принадлежащих Администрации Березовского муниципального округа Пермского края, с четырех мусорных площадок, вывез мусорные баки в частный гаражный кооператив с целью спрятать в гараж, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тот факт, что Куликов Д.В. выгрузил мусорные баки вблизи гаражей, поскольку ФИО17 отказался хранить их в своем гараже, не может быть расценено судом в качестве добровольного отказа от преступления.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Куликова Д.В., оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела; данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Куликова Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Куликову Д.В. наказания в виде обязательных работ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному определенного вида наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные стороной защиты, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Таким образом, нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова Дмитрия Валерьевича и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Зорина