Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-180/2022 от 27.01.2022

Дело №2-681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 16 марта 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качнова Э. Е. к Беловой О. В. о признании заключённым и действующим договора залога недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Качнов Э.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать действующим и заключённым между Беловой О. В. и Качновым Э. Е. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Качновым Э.Е. и Беловой О.В. был заключен договор займа на сумму 15000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа увеличилась до 20000000 рублей. Указанный договор и дополнительное соглашение были удостоверены нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО 1 и ФИО 2, -врио. нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО 1 В качестве обеспечения исполнения ответчицей обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (далее — договор залога), в соответствии с которым в залог передавались принадлежащие ответчице на праве собственности земельный участок с К№ и расположенное на данном участке нежилое здание с К№.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор залога был представлен на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация Договора залога была постановлена, поскольку согласно данному Договору залога сумма обеспеченного залогом обстоятельства составляет 15 000 000 рублей, в то время как с учетом дополнительного соглашения сумма займа составляет 20 000 000 рублей, то есть данный Договор залога не заключен. В связи с чем, истец просил иск удовлетворить.

Истец Качнов Э.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Сумкин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Белова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в деле заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качновым Э.Е. и Беловой О.В. был заключен договор займа на сумму 15000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа увеличилась до 20000000 рублей. Указанный договор и дополнительное соглашение были удостоверены нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО 1 и ФИО 2 - врио. нотариуса Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО 1

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком также был заключендоговор ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог передавались принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок с К№ и расположенное на данном участке нежилое здание с К№.

Истец Качнов Э.Е. обратился в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> по Егорьевскому и <адрес>м для государственной регистрации указанного договора залога.

На заявление получено уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права. В обоснование в уведомлении Росреестра утверждалось, что согласно данными Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером № на основании Определение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест. Согласно соглашению сумма займа составляет 20000000 рублей, тогда как в договоре об ипотеке указана сумма 15000000 рублей, т.е. имеются основания полагать, что договор ипотеки не заключен, т.к. нарушены существенные условия, при этом какого-либо документа, подтверждающего изменение суммы в договоре ипотеки на государственную регистрацию не представлено.

По правилам п. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1 ст.10Закона «Обипотеке(залоге недвижимости)» договоробипотекезаключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Пунктом 1 ст.3 ФЗ №102-ФЗ определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являютсядоговорыи другие сделки в отношениинедвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,действовавшимв месте расположениянедвижимого имуществана момент совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст.165Гражданского кодекса РФ)

Исследовав представленные и не оспоренные доказательства в их совокупности, суд считает договорзалога (ипотеки) заключенным между сторонами, при этом суд учитывает заявление ответчика, в котором она не возражала против признания судом действующим и заключённым между Качновым Э.Е. и Беловой О.В. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка К№ и нежилого здания с К№.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качнова Э. Е. удовлетворить.

Признать действующим и заключённым между Беловой О. В. и Качновым Э. Е. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья подпись Полянская С.М.