Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-4719/2023;) ~ М-3696/2023 от 03.07.2023

дело № 2-125/2024

50RS0036-01-2023-004829-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина С. В. к Сивакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 361 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 005 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлись Сиваков А.В., являющийся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. №, и Пяткин С.В., управляющий автомобилем Хонда СРВ г.р.з. №. Виновником ДТП признан Сиваков А.В., который за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника, как и владельца транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ 1015828456. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в максимальном размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата не покрывает всех расходов, необходимых для ремонта автомобиля, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования от <дата>, сумма ущерба без учета износа составила 1 761 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 1 761 000 – 400 000 = 1 361 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Щеглеватых В.Л. требования о взыскании суммы ущерба поддержала, требования о взыскании судебных расходов просила оставить без рассмотрения.

Ответчик Сиваков А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности Солоницына А.В. представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, а значит имеет место полная гибель имущества. Эксперт в своем заключении указал, что ремонт автомобиля нецелесообразен, таким образом, размер возмещения ущерба может составлять не более 617 200 руб. (1 225 500 руб. – 208 300 руб. – 400 000 руб.).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № под управлением Сивакова А.В. и автомобиля Хонда СРВ г.р.з. № под управлением Пяткина С.В. (л.д.11). Виновником ДТП признан Сиваков А.В.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15). Согласно акту экспертного исследования от <дата>, сумма ущерба без учета износа составила 1 761 767 руб. (л.д.22-23).

Страховая организация произвела выплату истцу в размере 400 000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводам эксперта, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 2 369 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент до аварии – 1 254 053 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в результате повреждения – 228 189,48 руб. (л.д.36-56).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ч.3 абз.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от <дата>, составляет 2 443 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 225 500 руб., ремонт автомобиля Хонда СРВ, г.р.з. № экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет 208 300 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и принимая во внимание заключение эксперта о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков: 1225500 – 208300 = 1017200 руб. Так как истцу выплачено страховое возмещение 400000 руб., то за вычетом страхового возмещения сумма ущерба составит 617200 руб. Указанная сумма в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9732 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткина С. В. к Сивакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сивакова А. В. (паспорт №) в пользу Пяткина С. В. (паспорт №) сумму ущерба 617200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9732 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальных сумм ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья