Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-218/2023

УИД    27MS0071-01-2023-001439-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                            01 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Мательского Владимира Арнольдовича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мательского Владимира Арнольдовича к ООО «Юникон Групп», ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мательский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Юникон Групп», ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в отделение ООО «Юникон Групп» отправление в адрес ФИО7 (<адрес> <адрес>), весом 816 кг., объемом 4.00/4.816 с одеждой и потребительскими товарами, общей стоимостью 43 250 руб., за доставку было оплачено 1 770 руб. Ответчик обязался передать отправление адресату, обеспечив его сохранность в течении 4-7 дней. Приняв отправление на ответственное хранение, ответчик не обеспечил его сохранность, отправление было похищено неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящееся в производстве СУ УМВД России по <адрес>. Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Претензия о возмещении материального и морального вреда врученная представителю ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Юникон Групп» в пользу истца Мательского В.А. возмещение причиненного вреда 43 250 рублей, пени в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска, но не свыше размера основного обязательства в сумме 43 250 рублей, моральный вред в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца была привлечена ФИО6

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, третьего лица ФИО6 к ООО «Юникон Групп», ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Мательский В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, а именно: истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, установлен факт совершения преступления против имущества истца. В ходе судебного рассмотрения дела, было установлено, что имущество потерпевшего сдано для оказания услуги по передачи его получателю ФИО8 в <адрес>, в связи с чем лицо, принявшее обязательство по оказанию услуги ООО «Юникон-Групп» одновременно приняло на себя обязательство по сохранности отправленного имущества. В судебном заседании ООО «Юникон Групп» утверждало, не представив документальных доказательств, что имущество истца передано на склад ООО «СДЭК Глобал» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, имущество истца на указанном складе не было обнаружено, не было отправлено по назначению в <адрес>. Был установлен факт хищения указанного имущества. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили доказательств проникновения 3-х лиц на территории их предприятий, факт хищения имущества из их помещений 3-ми лицами, техногенные катастрофы, наводнения, пожары, следствием которых стало бы пропажа или уничтожение имущества истца, очевидно, что хищение имущества истца стало следствием действий работников ответчиков. В силу требований ст.1068 ГК РФ ответчики несут ответственность за действия своих работников, ст.ст.901,902, 906, 907,908 ГК РФ владелец товарного склада несет ответственность как профессиональный хранитель в размере действительной стоимости имущества. Таким образом, в силу требований ГК РФ ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие совершения кражи его имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Р, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В пункте 37 указанного Постановления судам разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ У МВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица поводом для чего послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления, в ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленный период времени, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Мательскому В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 43 250 рублей. На основании постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мательский В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, мировой судья, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что факт причинения морального вреда потерпевшему, не нуждается в доказывании, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что совершение в отношении Мательского А.В. действий, связанных с кражей принадлежащего ему имущества неустановленным лицом, не нарушает личные неимущественные права истца (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельства, установленные по делу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется, решение мировым судьей вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2023

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░