Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-45/2023 от 08.06.2023

                                                                                                                     Материал 3/12-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                           город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Аршинова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

08 июня 2023 года в Советский районный суд города Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия, бездействия следователя ФИО3, не вручившего, либо не направившего ему постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении полицейских, обязать в кратчайшие срок вручить ему спорные постановления, привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Все остальные действия и решения обжалуются в ином, установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения, из содержания жалобы невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ней не указано когда и с какими сообщениями обратился заявитель в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области (суть данных обращений, полученные на них ответы, что не позволяет проверить, подсудна ли данная жалоба заявителя Советскому районному суду г. Липецка), при этом установить указанные сведения не представляется возможным, поскольку какие-либо материалы к жалобе не приложены, даты данных обращений не указаны.

Кроме того, заявителем не конкретизировано какие действия и решения по каким его обращениям, направленным в адрес СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, он обжалует, в связи с чем, не представляется возможным определить предмет обжалования.

Жалоба должна быть четко сформулирована и мотивирована, с указанием конкретных требований в просительной части, тогда как содержание просительной части, поданной заявителем ФИО1 жалобы, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Учитывая выше изложенное, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

Принятое судом решение не лишает заявителя ФИО1 права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 30 мая 2023 года о признании незаконными действий, бездействия следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3

Указанную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                    /подпись/                                                Е.В. Аршинова