Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 (2-5197/2021;) ~ М-5290/2021 от 26.10.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-006226-43

Производство № 2-411/2022

Категория: 2.127 17 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Межведомственной комиссией <адрес> нежилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено наличие перепланировки в отсутствие установленных законом оснований; направленное в адрес ФИО2 предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить незаконную перепланировку в установленный срок не исполнено. По изложенным основаниям истец просил обязать ФИО2 восстановить планировку принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с планом, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: восстановить перегородки между ч.п. 13 и коридором, между ч.п. 14 и коридором, оборудовать дверной проём из ч.п. 4 на улицу, заложить 3 оконных проёма в ч.п. 11, заложить 2 оконных проёма в ч.п. 12, заложить один оконный проём в ч.п. 13, заложить один оконный проём в коридоре перед ч.п. 12, 13, 14, обязать ответчика в двухнедельный срок с даты восстановления планировки нежилого помещения сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии и установить в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В связи с допущенной технической ошибкой в части нумерации помещений, истец уточнил требования, путём указания по всему тексту искового заявления, в том числе в просительной части «ч.п. 15» вместо «ч.п. 13», в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4, в котором в ДД.ММ.ГГГГ жил ФИО3», конфигурация и габариты оконных и дверных проёмов № этажей дома - памятника входят в предмет охраны; работы по перепланировке и переустройству расположенных в этом доме помещений должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) с обязательным получением задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и разрешения на их проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, однако ответчик в КГИОП за получением разрешительной документации не обращался, выявленная истцом перепланировка не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по известному суду адресу его местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт указанное лицо уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Санкт<адрес> общей площадью <данные изъяты> запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 11).

Здание по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, расположенном на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, «Дом ФИО4, в котором в ДД.ММ.ГГГГ жил ФИО3», включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 10-22).

В ходе проверки, проведённой Межведомственной комиссией <адрес> (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> улице выполнена перепланировка, в результате которой:

- демонтирована перегородка между ч.п. 15 и коридором;

- демонтирована перегородка между ч.п. 14 и коридором;

- заложен дверной проем из ч.п. 4 на улицу;

- устроено 3 оконных проема в ч.п. 11;

- устроено 2 оконных проема в ч.п. 12;

- устроен 1 оконный проем в ч.п. 14;

- устроен 1 оконный проем в ч.п. 15;

- устроен 1 оконный проем в коридоре перед ч.п. 12,14,15. Данные обстоятельства зафиксированы в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом акта об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 64), ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку помещение № расположено в здании по адресу: Санкт<адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия регионального значения, его использование должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 33 упомянутого Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено ст.ст. 40 (п. 3) и 45 Закона № 73-ФЗ, работы по перепланировке и (или) переустройству помещений, находящихся в объектах культурного наследия, относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия, которые выполняются на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ст. 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец обязан не проводить работы, изменяющие его предмет охраны либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Кроме того, выполнение работ по устройству оконных проёмов и закладке дверного проёма на фасадных стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> которые являются несущими конструкциями данного дома, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ отнесены к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме, соответственно, в силу ст.ст. 290 (п.1), 246 (п. 1) ГК РФ, ст.ст. ст. 36 (ч. 2), 37 (п. 1 ч. 4) ЖК РФ ответчик вправе использовать объекты общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников, при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С целью устранения самовольно выполненной перепланировки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание № с требованием о приведении помещения в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в упомянутом предписании ответчик не выполнил (л.д. 15 – 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, не оспаривая наличие в нежилом помещении по адресу: <адрес> перепланировки в объёме, указанном истцом, проект перепланировки, согласованный с КГИОП, и утверждённый МВК, а также доказательства согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку выполненные работы касаются общего имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и доказательств приведения вышеуказанного нежилого помещения в состояние, существовавшее до выполнения самовольной перепланировки. Таким образом, требования истца об обязании ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности помещение в состояние, существовавшее до выполнения незаконной перепланировки, являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Указанная норма жилищного законодательства направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Составление акта приемочной комиссии в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О создании межведомственных комиссий" отнесено к компетенции МВК <адрес>.

Анализируя вышеприведённые положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о сдаче работ по устранению самовольной перепланировки МВК по акту приёмочной комиссии.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленную Законом №73-ФЗ обязанность получения в КГИОП задания по сохранению объекта и разрешения на выполнение ремонтных работ в доме-памятнике, суд считает срок для выполнения работ по восстановлению планировки спорного нежилого помещения – один месяц недостаточным, не отвечающим признакам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым установить срок для устранения незаконной перепланировки три месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу являются правомерными, однако размер неустойки 50 000 рублей за каждый месяц суд считает завышенным, и полагает, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда, не позднее 01 числа каждого месяца.

При рассмотрении дела по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 (6000*2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 15 ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 14 ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. 4 ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. 11;

- ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. 12;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. 15;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 12, 14, 15.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: (░░░░░░░)