Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2022 ~ М-5375/2022 от 15.09.2022

УИД 03RS0007-01-2022-006812-71

Дело №2-5208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зариповой Ирины Искандаровны к ООО «Роуд Эксперт 24/7», ООО «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов Зариповой И.И. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ....

Из кредитных средств 60 000 рублей списаны на оплату опционного договора ... от < дата > ООО «Роуд Эксперт 24/7».

< дата > истец направила письменное заявление в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7», в котором отказалась от договора ... от < дата >, просила вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении.

< дата > указанное заявление вручено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» плату по договору ... от < дата > в размере 60 000 рублей, 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 204 рубля, штраф.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Башавтоком-Финанс+».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исангулов Р.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что < дата > между Зариповой И.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 834 849,14 рублей, сроком по < дата >, под 11,90 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автотранспортного средства на сумму 710 000 рублей, оплату иных потребительских нужд в размере 124 849,14 рублей.

Также, < дата > между Зариповой И.И. и ООО «Роуд Эксперт 24/7» заключен договор ..., по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.1).

Представление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте ... (п. 2.3).

Договор не ограничивает право клиента получить опцион на выкуп автомобиля и/или абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию и наоборот (п. 3).

Вознаграждение компании по договору составляет 60 000 рублей.

Порядок исполнения договора:

В случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании слуг.

В случае предоставления клиенту только опциона на выкуп автомобиля клиент получает и подписывает сертификат.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат на помощь на дорогах.

В случае оказания клиенту устной консультации и предоставления опциона на выкуп автомобиля и/или предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах.

Абонентское обслуживание помощи на дорогах: 1 500 рублей. Опцион на выкуп автомобиля: 1 500 рублей. Устная консультация по вопросам страхования – 57 000 рублей (п. 5).

Согласно акту об оказании услуг по договору ... от < дата > во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 Устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии.

Срок действия опциона на выкуп автомобиля до < дата >.

Доступ к сервису абонентское обслуживание помощи на дорогах предоставлен до < дата >.

ООО «Роуд Эксперт 24/7» < дата > получена денежная сумма в размере 60 000 рублей в счет оплаты заключенного между сторонами договора.

< дата > Зарипова И.И. в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец услугами по договору она не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию.

Поскольку истцу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила советующее требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, договор от < дата > считается расторгнутым (ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Относительно услуг по консультированию на сумму 57 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные услуги ответчиком также оказаны не были.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от < дата >, транспортное средство за счет кредитных средств приобретено истцом в ....

Из отзыва на исковое заявлено ООО «Башавтоком-Финанс+» следует, что сотрудников ООО «Роуд Эсперт 24/7» в автосалоне, в котором истцом приобретался автомобиль нет.

ООО «Башавтоком-Финанс+» является агентом ООО «Роуд Эсперт 24/7», действующим на основании агентского договора от < дата >.

Между тем, условиями агентского договора, заключенного < дата > между ООО «Башавтоком-Финанс+» и ООО «Роуд Эсперт 24/7» оказание клиентам консультационных услуг не предусмотрено.

По условиям агентского договора ООО «Башавтоком-Финанс+» за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за его счет.

Действиями агента по договору являются: поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом клиентских договоров и оплаты клиентами цены этих договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 57 000 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказании услуг по договору, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая, что заявление истца об отказе от договора получено ответчиком < дата >, в связи с чем, договор считается расторгнутым < дата >.

С учетом срока действия договора, с < дата > по < дата >, возврату ответчиком истцу подлежала сумма в размере 52 917,81 рублей исходя из следующего расчета:

1 500 рублей / 365 дней х 20 дней = 82,19 рублей

1 500 рублей – 82,19 рублей = 1 417,81 рублей

50 000 рублей + 1 500 рублей + 1 417,81 рублей = 52 917,81 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Роуд Эсперт 24/7» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 917,81 рублей.

Требования истца к ООО «Башавтоком-Финанс+» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид:

(52 917,81 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 26 958,90 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Зариповой И.И. в размере 13 479,45 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 13 479,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 179,90 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 087,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Зариповой Ирины Искандаровны к ООО «Роуд Эксперт 24/7», ООО «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» (...) в пользу Зариповой Ирины Искандаровны (паспорт ... ...) плату по договору от < дата > в размере 52 917,81 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 13 479,45 рублей, почтовые расходы - 179,90 рублей,

взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Регионатьной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (...) штраф в размере 13 479,45 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 087,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова