Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2021 от 06.08.2021

Дело №12-389/2021

УИД № 22RS0013-01-2021-005327-31

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова ЮВ на постановление начальника отделения лицензионно- разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Ромашова НВ от 29 июля 2021 года № 22/07000246, которым

Черников ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, директор ООО ЧОП «Чуйское+»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2021 года № 246, составленному старшим инспектором отделения ЛРР (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4, в ходе проведенной в период с 21 июня 2021 года по 30 июня 2021 года плановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Чуйское+» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- директором ООО ЧОП «Чуйское+» Черниковым Ю.В., в нарушение ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на осуществление охраны имущества, обеспечения внутриобъектного и пропускного режима по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО5, на объект по адресу: <адрес>», был выставлен охранник ООО ЧОП «Чуйское+»- Черников Ю.В., который оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, установленного ч. 1 ст. 11.1 Закона, подтвержденного удостоверением личности частного охранника.

Тем самым директором ООО ЧОП «Чуйское+» Черниковым Ю.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения лицензионно- разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Ромашовым Н.В. вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, Черников Ю.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы должностного лица о нарушении им установленных законом требований при оказании частных охранных услуг сделаны на основании акта плановой проверки от 30 июня 2021 года, однако, ООО ЧОП «Чуйское+» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и, согласно п. п. 7 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении юридического лица не могла быть проведена плановая проверка. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- директор ООО ЧОП «Чуйское+» Черников Ю.В., в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- начальник отделения лицензионно- разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Ромашов Н.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что считаю возможным.

Выслушав пояснения Черникова Ю.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (ч. 1).

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (ч. 3).

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Черников Ю.В. был признан виновным в нарушении ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы о виновности директора ООО ЧОП «Чуйское+» Черникова Ю.В. в совершении правонарушения сделаны должностным лицом без учета положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признав Черникова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Однако, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении суждений о том, какие именно меры не были приняты Черниковым Ю.В. для соблюдения установленных законом требований при оказании частных охранных услуг, не приведено, обстоятельства вмененного ему правонарушения не конкретизированы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частями 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Анализируя содержание протокола об административном правонарушении от 19 июля 2021 года № 246 и постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2021 года № 22/07000246, следует вывод, что в них не указаны сведения о периоде времени, в течение которого 24 июня 2021 года осуществлялось нарушение установленных законом требований при оказании услуг частного охранника. В данных процессуальных документах имеется указание на то, что на объект по адресу: <адрес> для охраны был выставлен сотрудник ООО ЧОП «Чуйское+» Черников Ю.В., однако, доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что последний является охранником, а так же то, что 24 июня 2021 года он находился на охраняемом объекте, в материалах дела отсутствуют.

Выводы должностного лица о виновности директора Черникова Ю.В. в нарушении требований ч. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны, в том числе, на акте проверки органом государственного контроля (надзора) ООО ЧОП «Чуйское+» от 30 июня 2021 года № 667. Вместе с тем, документов, на основании которых лицо, составившее указанный акт, установило нарушение требований действующего законодательства в области оказания охранных услуг, не имеется.

Кроме того, согласно п. п. 7 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Утвержденные ежегодные планы подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего постановления не позднее 15 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что план проведения плановых проверок частных охранных организаций был утвержден начальником Управления Росгвардии по Алтайскому краю 18 ноября 2020 года. В данный план (п. 46) на июнь 2021 года включено ООО ЧОП «Чуйское+».

При этом, ООО ЧОП «Чуйское+» является микропредприятием и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года.

С учетом положений приведенных выше нормативных правовых актов и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1969 проведение в отношении такой организации в 2021 году плановых проверок не предусмотрено, а к случаям, указанным в п. 8 данного Постановления, ООО ЧОП «Чуйское+» не относится. В связи с чем доказательства, собранные в результате плановой проверки соблюдения требований в области законодательства по оказанию услуг частной охранной деятельности, являются недопустимыми и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что вина Черникова Ю.В. в совершении административного правонарушения собранными в установленном законом порядке доказательствами не подтверждена, то, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника отделения лицензионно- разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Ромашова Н.В. от 29 июля 2021 года № 22/07000246 подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения лицензионно- разрешительной работы (по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Ромашова НВ от 29 июля 2021 года № 22/07000246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОП «Чуйское+» Черникова ЮВ отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова