Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1930/2023 ~ М-281/2023 от 20.01.2023

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 июня 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к предполагаемому наследнику ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, как к предполагаемому наследнику ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. указывая на то, что 05.08.2017г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Истцом ФИО1 была выдана кредитная карта Viza Gold по эмиссионному контракту № от 05.08.2017г. Кроме этого, ФИО1 был открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 в свою очередь обязалась в срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,9% годовых. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 22.12.2022г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 115295,11руб. По имеющимся у взыскателя сведениям, 15.05.2022г. ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником является ее сын ФИО2

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как с предполагаемого наследника задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты сумму долга по состоянию на 22.12.2022г. в сумме 115295,11руб.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Также в соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОЗАГС на запрос суда, ФИО2 является сыном ФИО1

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, о своих наследственных правах никто не заявлял.

Представленная в материалы настоящего дела копия наследственного дела № открыто после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам на запрос суда, на дату смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., она являлась собственником денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Также согласно ответам, иного имущества, в том числе и недвижимости на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика предполагаемого наследника ФИО2 после смерти ФИО1 на надлежащего Территориальное Управление Росимущества в <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, письменно в иске в случае установления надлежащего ответчика, просил произвести его замену на надлежащего.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ закреплено право судьи разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе, который составляется при проведении предварительного судебного заседания.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, место нахождения надлежащего ответчика Территориального Управления Росимущества в <адрес>, <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского горсуда <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче материалов настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика    наследственной массы после смерти ФИО1 предполагаемого наследника ФИО2 на надлежащего Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, и передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33,41, 150, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по делу №г. замену ненадлежащего ответчика наследственной массы после смерти ФИО1 предполагаемого наследника ФИО2 на надлежащего Территориальное Управление Росимущества в <адрес>.

Передать дело №г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Территориальное Управление Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности, в Мещанский районный суд <адрес>: <адрес>, Каланчевская, <адрес>А.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                    Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Определение не вступило в законную силу

    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-1930/2023

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-03

    Судья

Секретарь