Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2020 ~ М-2908/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-3042/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХорева В.А. к Хоревой В.В., ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хорев В.А. обратился в суд с иском к Хоревой В.В., ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, ..., государственный регистрационный знак №, на основании договоров купли-продажи от 07.09.2017 и 03.03.2016 заключенных между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником после его смерти является его супруга – Хорева В.В. 01.09.2020 истцу было отказано в регистрационных действиях в отношении автомашины ... государственный регистрационный знак № по причине наложения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, как обеспечительная мера в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, является препятствием для реализации прав истца, как собственника транспортных средств.

                В судебном заседании истец Хорев В.А. и его представитель – Гулин Н.Н., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

        Ответчик Хорева В.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв (л.д.112-114).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Лифанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.11.2018 Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-66/2018 от 03.02.2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении Хорева А.И. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам.

15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств (л.д.22-23):

- легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хорев В.А. ссылается на то, что транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем Зеленодольского УФССП по РТ наложен арест, были приобретены им на собственные денежные средства, являются его собственностью и умершему ФИО6 не принадлежат. Из-за юридической неграмотности и наличия технических неисправностей одного из автомобилей, в органах ГИБДД своевременно переход права собственности не был зарегистрирован.

В подтверждение принадлежности ему на праве собственности указанных транспортных средств Хорев В.А. представил суду договору купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 года, согласно которому ФИО6 передал в собственность Хорева В.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель уплатил за данное транспортное средство денежные средства в размере 20000 руб. При заключении договора продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится. Договор подписан сторонами (л.д.24).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2017 года, ФИО12 передал в собственность Хорева В.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель уплатил за данное транспортное средство денежные средства в размере 30000 руб. При заключении договора продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится. Договор подписан сторонами (л.д.25).

Доказательств недобросовестности сторон при заключении указанных договоров не представлено, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемых транспортных средств отсутствовали.

Доказательств того, что после заключения сделок автомобили фактически остались во владении и пользовании продавца ФИО6 не представлено.

В подтверждение факта реальной передачи автомобилей, истцом представлены сведения из ГИБДД, согласно которым 20.02.2018 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, Хорев В.А. подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей был им уплачен 13.03.2018, что подтверждается чеком по операции (л.д.31). 15.07.2018 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, Хорев В.А. подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 250 рублей был им уплачен 23.07.2018, что подтверждается чеком по операции (л.д.33).

Как пояснил в судебном заседании истец эксплуатация автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, с момента заключения договора купли-продажи не осуществлялась, поскольку указанный автомобиль имел сильные механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и был не на ходу.

В подтверждение указанных доводов истец представил суду фотографии и справку из ГИБДД о том, что 21 января 2016 года в 7 часов 10 минут около <адрес> с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что его брат Хорев В.А. по договору купли продажи приобрел у отца два автомобиля, после чего предоставил ему во временное пользование автомобиль ..., государственный регистрационный знак №

Обстоятельством, подтверждающим передачу спорных автомобилей истцу, является и тот факт, что в рамках наследственного дела № в состав наследства умершего ФИО6 указанные транспортные средства не вошли (л.д.42-108).

В судебном заседании установлено, что Хорев В.А. после приобретения спорных транспортных средств своими силами осуществляет восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы на транспортные средства (паспорт транспортного средства) после заключения договора переданы истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и по договору купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между продавцом и покупателем исполнены, транспортные средства и подлинные документы на них переданы покупателю, который использует их в своих личных целях. Сделки купли-продажи никем не оспорены в установленном порядке, имеют реальный характер. Недействительными данные договоры не признаны.

На момент заключения сделок никаких ограничений на автомобили судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник ФИО6 имел право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Таким образом, право собственности на спорные автомобили возникло у истца с момента передачи транспортных средств, право собственности умершего ФИО6 на это имущество прекратилось с указанной даты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем после приобретения Хоревым В.А. данных транспортных средств у ФИО6 в связи с наличием задолженности по исполнительному производству у последнего, так как по данным ГИБДД было зарегистрировано за ним.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Хорев В.А. является добросовестным приобретателем вышеназванных транспортных средств, он приобрел по договору купли-продажи право собственности на автомобили с момента заключения сделок, следовательно, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество данное имущество ФИО6 не принадлежало.

Доводы, изложенные представителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на исковое заявление, о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не может быть снят до погашения задолженности по исполнительному производству, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не лишено возможности получить удовлетворение заявленных требований за счет наследственного имущества умершего должника. Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником принявшим наследство является ответчик по делу Хорева В.В., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 1/2 долю жилого строения по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов.

При таких обстоятельствах наложение ареста на спорные автомобили нарушает права истца Хорева В.А. как собственника автомобилей, который не является стороной в споре между ПАО «Татфондбанк» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Хорева В.А. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15.11.2018 по исполнительному производству № от 07.11.2018.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15.11.2018 по исполнительному производству № от 07.11.2018.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья