Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 ~ М-148/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 25 августа 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Рожковой Б.В.,

с участием истца Джагаева Б.А.,

его представителя – адвоката Павловой К.Э.,

представителя ответчика – администрации Черноземельского

районного муниципального образования РК Манджиева В.А.,

представителя ответчика – МУП «Ставропольский» Нидеева Р.А.,

старшего помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Павловой Кармен Эрдниевны в интересах Джагаева Бориса Александровича к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Павлова К.Э. обратилась в суд с указанным иском в интересах Джагаева Б.А. к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» (далее – администрация Черноземельского РМО РК, МУП «Ставропольский»), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе защитника отменены обвинительный приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в порядке реабилитации ФИО2 восстановлен в должности директора МУП «Ставропольский», выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО2 к исполнению в Черноземельский РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и требования судебного пристава-исполнителя глава администрации Черноземельского РМО РК ФИО4, ссылаясь на положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, издал распоряжение №-рл о восстановлении ФИО2 в должности директора МУП «Ставропольский». Однако в данном распоряжении отсутствует указание на составление акта приема-передачи муниципального имущества от ранее уволенного с должности ФИО7 к восстановленному в должности директору ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у главы администрация Черноземельского РМО РК намерения исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия в присутствии понятых и представителя администрации Черноземельского РМО РК ФИО5 составлен акт о восстановлении ФИО2 на работе. После вручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 копии акта судебного пристава о восстановлении на работе юрист администрации Черноземельского РМО РК ФИО5 вручил ФИО2 в 15 часов 28 минут копию распоряжения главы администрации Черноземельского РМО РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МУП «Ставропольский» в связи с истечением срока трудового договора на основании ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ юрист администрации забрал у ФИО2 гербовую печать, ключи от служебных помещений. Между тем, с ФИО2 срочный трудовой договор никогда не заключался. Просит признать незаконными распоряжение главы администрации Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и постановление главы администрации Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ от должности директора МУП «Ставропольский» в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с МУП «Ставропольский» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе; взыскать с администрации Черноземельского РМО РК в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 рублей; возложить на администрацию Черноземельского РМО РК и МУП «Ставропольский» в день восстановления истца на прежней работе комиссионно составить акт приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за МУП «Ставропольский».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали заявленные исковые требования полностью, просили их удовлетворить. Дополнительно представителем ФИО1 суду представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, согласно которому за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в пользу ФИО2 средний заработок в размере 44973 рубля 06 копеек. Истец ФИО2 пояснил, что он подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – администрации Черноземельского РМО РК по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что согласно уставу МУП «Ставропольский» его директор назначается на срок до 5 лет. Поскольку ФИО2 впервые был назначен на должность директора МУП «Ставропольский» ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно крайний срок его назначения на должность директора был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем распоряжение об освобождении ФИО2 от должности директора в связи с истечением срока трудового договора было вынесено обоснованно.

В своем письменном возражении на исковое заявление представитель ФИО5 указал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 был утвержден на должность главы Черноземельского РМО РК Решением Собрания депутатов Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия главы Черноземельского РМО РК ФИО9 были досрочно прекращены Решением Собрания депутатов Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подпись от имени работника в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Представитель ответчика – МУП «Ставропольский» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поддержал доводы представителя ответчика ФИО5

Прокурор ФИО8 в заключении по делу считает исковые требования обоснованными, при этом истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора МУП «Ставропольский» ( запись № ).

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора МУП «Ставропольский» в соответствии с п. 4 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу ( запись № ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности директора МУП «Ставропольский» на основании ст. 396 ТК РФ, исполнительного документа ( исполнительного листа ), выданного Элистинским городским судом ( запись № )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора МУП «Ставропольский» в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ ( запись № ).

Согласно трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Черноземельского РМО РК в лице главы администрации Черноземельского РМО РК ФИО6 и ФИО2, назначаемым на должность директора МУП «Ставропольский», заключен трудовой договор на срок 5 лет, срок его действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны права и обязанности сторон, компетенция работника, его оплата труда, социальные гарантии и другое.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Черноземельского РМО РК в лице главы Черноземельского РМО РК ФИО6 и ФИО2, назначаемым на должность директора МУП «Ставропольский», установлено, что данный трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала исполнения работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе защитника отменены приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

На основании исследованных записей трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения, оснований ставить под сомнение сведения из которых суд не находит, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Ставропольский» на неопределенный срок, при этом его первоначальное назначение на данную должность состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 58 ТК РФ о том, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае ссылка представителя ответчика ФИО5 на положения ст. 59 ТК РФ о том, что с руководителями организаций независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности могут быть заключены срочные трудовые договоры, признается судом необоснованной, поскольку из содержания ст. 59 ТК РФ следует, что такие договоры с указанными лицами могут быть заключены по соглашению сторон. Однако представителем ответчика суду не были представлены подтвержденные сведения, что после ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены срочный трудовой договор ( договоры ).

С учетом изложенного положения п. 5.4 раздела 5 Устава МУП «Ставропольский» о том, что с директором предприятия заключается срочный трудовой договор на срок от одного до пяти лет, должны применяться в той части, в какой они не противоречат нормам статей 58, 59 ТК РФ, являющегося федеральным законом.

Довод представителя ответчика ФИО5 в возражении на иск о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 был утвержден на должность главы Черноземельского РМО РК Решением Собрания депутатов Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия главы Черноземельского РМО РК ФИО9 были досрочно прекращены Решением Собрания депутатов Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом необоснованным.

Так, в решении Собрания депутатов Черноземельского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об утверждении на должность главы администрации Черноземельского РМО РК ФИО6. Данное решение подписано главой Черноземельского РМО РК, председателем Собрания депутатов Черноземельского РМО РК ФИО9.

Как следует же из решения Собрания депутатов Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочно прекращены полномочия главы Черноземельского РМО РК, председателя Собрания депутатов Черноземельского РМО РК ФИО9.

Таким образом, ФИО9 и ФИО6 занимали разные должности муниципальной службы.

Утверждения же представителя ответчика ФИО5 о том, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось ФИО2, голословны и опровергаются пояснениями последнего в судебном заседании об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в порядке реабилитации ФИО2 восстановлен в прежней должности директора МУП «Ставропольский», выдан исполнительный лист серии ФС №.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 был восстановлен в должности директора МУП «Ставропольский», о чем также свидетельствуют материалы исполнительного производства №-ИП, в частности, акт судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по <адрес> о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о передаче в ведение истцу в связи с его восстановлением на работе муниципального имущества предприятия указанные документы не содержат и суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен на неопределенный срок, то, соответственно, оспариваемое распоряжение главы Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рл об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора МУП «Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора подлежит признанию судом незаконным, противоречащим положениям ст. 58 ТК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Черноземельского РМО РК № «О признании дополнительного соглашения незаконным» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и противоречащим ст. 59 ТК РФ, пункту 5.4 раздела 5 Устава МУП «Ставропольский».

Однако указанное постановление принято в нарушение норм ст.ст. 72, 74 ТК РФ, работодатель фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора без согласования с работником, не ознакомив с его содержанием под роспись.

Доводы представителя ответчика Манджиева В.А. в судебном заседании о том, что постановление главы Черноземельского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании дополнительного соглашения незаконным» было опубликовано на официальном сайте Черноземельского РМО РК и этого достаточно для вывода о том, что ФИО2 имел возможность ознакомиться с его содержанием, признаются судом несостоятельными, поскольку данное постановление не может быть признано нормативно – правовым актом, подлежащим официальному опубликованию ( обнародованию ), а касается исключительно трудовых отношений между работником ФИО2 и его работодателем в лице администрации Черноземельского РМО РК, соответственно, истец должен был непосредственно быть ознакомлен с его содержанием, иметь возможность оспорить его. Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель пояснили, что с постановлением главы Черноземельского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании дополнительного соглашения незаконным» они ознакомились только в судебном заседании, с содержанием постановления они не согласны.

По изложенным основаниям постановление главы Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании дополнительного соглашения незаконным» также подлежит признанию незаконным.

В связи с признанием незаконным распоряжения главы Черноземельского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности директора МУП «Ставропольский».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца и его представителя о том, что ранее при восстановлении ФИО2 в прежней должности во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем фактически не было передано в распоряжение имущество предприятия, в связи с чем по их мнению истец реально не был восстановлен в должности и не мог исполнять обязанности руководителя предприятия в соответствии с уставом предприятия.

Доказательств обратного представителями соответчиков в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, суд считает, что для фактического восстановления истца на прежней работе необходимо возложить на соответчиков обязанность в день восстановления ФИО2 в должности директора МУП «Ставропольский» комиссионно составить акт приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за МУП «Ставропольский», удовлетворив в этой части заявленные требования.

Поскольку суд признает обязанности по восстановлению истца на работе и комиссионному составлению акта приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за МУП «Ставропольский», взаимосвязанными, то в части их возложения решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным органом, рассматривающим спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе подлежит взысканию с МУП «Ставропольский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Так, исходя из данных МКУ «Отдел развития агропромышленного комплекса администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате по должности «директор МУП «Ставропольский» за период с июля 2021 год по июль 2022 года, размер среднего месячного заработка директора за последние 12 месяцев, предшествующие дню увольнения, исчисляемый в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 39340 рублей ( 472078 рублей 93 копейки / 12 месяцев ). Средний дневной заработок составляет 1311,33 рублей ( 39340 рублей / 30 дней ). Время вынужденного прогула ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ( дата увольнения ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней. Соответственно, средний заработок истца за 27 дней вынужденного прогула составит 35406 рублей, который подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду незаконного увольнения истца суд считает, что этими действиями администрации Черноземельского РМО РК истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, заработка. С учетом времени вынужденного прогула суд считает, что с указанного ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации суд считает разумным и справедливым.

На основании положений пп. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также с учетом характера участия соответчика МУП «Ставропольский» в разрешении настоящего спора, суд считает, что истец, а также соответчики подлежат освобождению от судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Павловой Кармен Эрдниевны в интересах Джагаева Бориса Александровича к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО2» и постановление главы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании дополнительного соглашения незаконным».

Восстановить Джагаева Бориса Александровича в должности директора муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» в пользу ФИО2 средний заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35406 (тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей.

Взыскать с администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Джагаева Бориса Александровича компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Возложить на администрацию Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и муниципальное унитарное предприятие «Ставропольский» обязанность в день восстановления Джагаева Бориса Александровича в должности директора муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» комиссионно составить акт приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Ставропольский».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и комиссионного составления акта приема-передачи муниципального имущества подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.