Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2019 от 06.09.2019

Дело №RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2019 года    Октябрьский районный суд <адрес>

<адрес> в составе: председательствующего Кириленко И.В., при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО14 Мария ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и в дневное время собрались на 10 этаже квартиры у Ивановой Дарьи ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу <адрес> № и учинили хулиганские действия. Пользуясь безнадзорностью родителей ФИО14, ФИО15 стали бросать с балкона 10 этажа квартиры грецкие орехи и другие предметы в прохожих по двору людей. На замечания проходившего по двору ФИО8, чтобы они прекратили хулиганские действия подростки ответили смехом.

В результате попадания предметов был поврежден панорамный люк стоявшего возле дома автомобиля Ниссан гос. № ХК принадлежащий ФИО1 Из заключения комиссии экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта панорамного люка автомобиля составила 86.139 руб.

По заявлению ФИО1, ОПНД ЮР была организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 за отсутствием в их действиях состава преступления, по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

Опрошенные по материалам проверки ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что действительно бросали грецкие орехи и другие предметы с 10 этажа во двор дома.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор <адрес> отменил это Постановление, как незаконное и необоснованное и направил Начальнику органа дознания ОП <адрес> УМВД <адрес> Постановление о производстве дополнительной проверки по жалобе ФИО1 с указаниями об устранении допущенных нарушениях уголовно процессуального законодательства в полном объеме в соответствие с указаниями прокурора.

В дальнейшем указания прокурора <адрес> выполнены не были и несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 не понесли наказания за совершенное правонарушение. Также не были установлены и опрошены родители несовершеннолетних, которые в соответствие с требованиями ст. 1074 П.2 ГПК РФ несут материальную ответственность за материальный вред причиненный их несовершеннолетними детьми Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что были свидетелями противоправных действий ФИО14 и ФИО15.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86.139 руб

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 подтвердил, что иск направлен именно к ответчикам ФИО2 и ФИО3 солидарно - и просил удовлетворить этот иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Мария ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и в дневное время собрались на 10 этаже квартиры у Ивановой Дарьи ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу <адрес>, где ФИО15 и ФИО14 стали бросать с балкона 10 этажа этой квартиры грецкие орехи на землю. Факт повреждения автомобиля истца не подтверждает.

Заинтересованное лицо ФИО13 (мать ответчика ФИО3) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 и заинтересованного лица - ФИО4 (матери ответчика) по доверенности ФИО12 иск не признал и пояснил, что достаточных доказательств вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю истца не имеется. При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что вышеуказанное автотранспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Истцом не были предоставлены в материалы дела документы о страховании автотранспортного средства "NissanX-Trail", государственный регистрационный номер "Р 907 ХК 93", позволяющие установить на каких условиях был застрахован автомобиль.В случае, если автотранспортное средство было застраховано по КАСКО (комплексное автомобильное страхование кроме ответственности), то у Истца была возможность получить за повреждения страховое возмещение от страховщика. Если Истец уже получил страховое возмещение нанесенных повреждений, то указанное исковое заявление является злоупотреблением правом и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1 за счет получения двойного возмещения: со стороны страховой компании и со стороны Ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в суд отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО14 Мария ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и в дневное время собрались на 10 этаже квартиры у Ивановой Дарьи ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу <адрес> № и стали бросать с балкона 10 этажа квартиры грецкие орехи и другие предметы в прохожих по двору людей. На замечания проходившего по двору ФИО8, чтобы они прекратили хулиганские действия подростки ответили смехом.

В это же время в результате попадания предметов, сброшенных сверху, был поврежден панорамный люк стоявшего возле дома автомобиля Ниссан гос. № ХК принадлежащий ФИО1 Из заключения комиссии экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что сумма восстановительного ремонта панорамного люка автомобиля составила 86.139 руб.

По заявлению ФИО1, ОПНД ЮР была организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 за отсутствием в их действиях состава преступления, по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела указано, что у несовершеннолетних отсутствовал прямой умысел на причинение ущерба имуществу потерпевшего. Однако, отсутствие причинной связи между действиями несовершеннолетних и причиненным истцу ущербом не установлено.

Опрошенные по материалам проверки ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что действительно бросали грецкие орехи и другие предметы с 10 этажа во двор дома. ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что были свидетелями противоправных действий ФИО14 и ФИО15.

В настоящее время ответчики достигли совершеннолетнего возраста, в связи с чем истец направил исковые требования только к ним.

Однако, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и нанесении повреждений автотранспортному средству Истца, не имеется. Свидетель ФИО10 не заявлял при опросе сотруднику полиции о том, что он видел или слышал, чтобы орехи падали на автотранспортные средства, в том числе на автотранспортное средство Истца.Истец при опросе сотрудником полиции заявил, что 10.04.2016г. около 13 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль "NissanX-Trail" у <адрес>, закрыл и поставил на сигнализацию.В период с 14 часов 00 мин до 15 часов 00 мин. на брелке охранной системы автомобиля Истца сработала сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут Истец обнаружил повреждение панорамного люка автотранспортного средства.

Представленная ФИО1 экспертиза автотранспортного средства касалась только установления стоимости восстановления поврежденной части и не рассматривала вопросы касательно причины возникновения повреждений: были ли они нанесены сверху или же снизу, каким предметом могли быть вызваны и другие вопросы. В настоящее время возможность освещения этих вопросов утрачена. То есть не исключено, что повреждение автомобиля произошло не по вине ответчиков, а по другой причине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ДубакинойМарие ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ