Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-464/2022

УИД: 42MS0037-01-2022-002956-30

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Парамонова А.Н.,

его представителя по доверенности - Чирковой Ю.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Хрипченко М.А.,

рассмотрев жалобу Парамонова ФИО11, № года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 27.07.2022 года Парамонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Парамонова А.Н. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово.

Жалоба мотивирована тем, что Парамонов А.Н. был незаконно отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у инспектора ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно отсутствовали какие-либо признаки опьянения, также он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не был предупрежден, считает, что должностное лицо спровоцировало его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

На основании вышеизложенного Парамонов А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Парамонов А.Н. и его представитель Чиркова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Парамонов А.Н. события и состава административного правонарушения. Парамонов А.Н. так же пояснил, что сотрудник ГИБДД не установил факт управления им автомобилем при изложенных обстоятельствах, отсутствуют доказательства управления им автомобилем, отстранение его от управления автомобилем проведено без видеозаписи и без участия понятых. Инспектор ГИБДД лично не выявил факт совершения им административного правонарушения. Время управления им автомобилем не установлено.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Хрипченко М.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Парамонова А.Н. были соблюдены все нормы закона, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что 08.07.2022 года вечером ее сын – Парамонов А.Н. вез ее на своем автомобиле к ее подруге, в автомобиле она спала, проснулась после того, как автомобиль съехал в кювет. До приезда сотрудников ГИБДД она все время находилась рядом с сыном, который «с горя» начал употреблять спиртное после того как автомобиль съехал в кювет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Парамонова А.Н., его представителя Чиркову Ю.А., инспектора ГИБДД, свидетеля ФИО13, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 08.07.2022 года (л.д. 3), 08.07.2022 года в 19 часов 19 минут Парамонов А.Н., находясь на ул. Перспективная, д. 21 в г. Кемерово, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

В своих объяснениях Парамонов А.Н. указал: «сотрудники ДПС не останавливали меня!!!» и поставил подпись.

При этом, как следует из текста протокола № от 08.07.2022 года, от Парамонова А.Н. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Парамонову А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в тексте протокола имеется личная подпись Парамонова А.Н.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2022 года, Парамонов А.Н. 08.07.2022 года в 19 часов 19 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были применены к Парамонову А.Н. с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у Парамонова А.Н. указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – алкометра, наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Парамонов А.Н. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.07.2022 года с использованием специального технического средства – алкометра, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, 08.07.2022 года было установлено состояние опьянения Парамонова А.Н., в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в 22:09 часов в количестве 1,054 мг/л, в 22:24 часов – 0,949 мг/л, о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Абсолютная погрешность прибора составляет 0,020мг/л (л.д. 6).

Сторона защиты в суде первой инстанции процедуру медицинского освидетельствования не оспаривала.

Факт управления Парамоновым А.Н. автомобилем подтверждается пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, а также видеозаписью, осмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается, что Парамонов А.Н. поясняет сотруднику, что он управлял автомобилем, приехал на нем за водой, однако съехал с дороги.

Факт согласия Парамонова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения Парамонова А.В., явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без фактического прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом нарушении инспектором процедуры медицинского освидетельствования в отношении Парамонова А.В., поскольку состояние его опьянения фактически подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы Парамонова А.В., а также пояснения свидетеля ФИО16 (матери Парамонова А.В.), данные в суде апелляционной инстанции о том, что Парамонов А.В употребил спиртное «с горя» сразу же после того как его автомобиль съехал в дороги и остановился, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности Парамонова А.В. Данные доводы Парамонова А.В. и ФИО17 (матери Парамонова А.В.) опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, пояснениями свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что в их присутствии автомобиль под управлением Парамонова А.В. съехал с дороги в кювет, с места водителя вышел Парамонов А.В. с признаками алкогольного опьянения, в автомобиле Парамонов А.В. был один, о произошедшем они сообщили в полицию и на месте происшествия вместе с Парамоновым А.В. дождались приезда сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы Парамонова А.В. относительного того, что сотрудник ГИБДД не установил факт управления им автомобилем при изложенных обстоятельствах, а так же что у сотрудников ГИБДД отсутствуют доказательства управления им автомобилем, отстранение его от управления автомобилем проведено без видеозаписи и без участия понятых, инспектор ГИБДД лично не выявил факт совершения им административного правонарушения, время управления им автомобилем не установлено - суд также признает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что Парамонов А.В. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, о том, что он возражал относительно отраженных в них сведений, что заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудником полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казакова А.Г., а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.07.2022 года, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, зафиксировавшей законность произведенных в отношении Парамонова А.В. процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда оснований не имеется.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Парамонов А.В. 08.07.2022 года в 19:19 часов управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, на ул. Перспективная, д. 21 в г. Кемерово в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Парамонову А.В. именно как к водителю указанного транспортного средства. Факт управления данным автомобилем Парамоновым А.Н. подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Парамоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия Парамонова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Парамонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Парамонову А.В. объективное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 27.07.2022 года, которым Парамонову А.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

4