Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-2675/2022;) ~ М-2462/2022 от 31.10.2022

Дело 2-150/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003588-69

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем    Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                     город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

с участием истца Червоткина К.В.,

представителя ответчика Казанцева В.И. – адвоката Фролова В.А., действовавшего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Червоткина К.В. к Казанцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Червоткин К.В. обратился в суд с иском к Казанцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что 06.04.2022 в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля TATRA 815 передал Казанцеву В.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 04.10.2022 направил ответчику уведомление об отказе от приобретения автомобиля с одновременным требованием вернуть переданные денежные средства в размере 2 000 000 руб. Со стороны ответчика никаких действий не последовало, ответ на уведомление не поступил, денежные средства не вернул. Червоткин К.В. просил взыскать с Казанцева В.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 9 863,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 249 руб.

В судебном заседании истец Червоткин К.В. на доводах и требованиях настаивал, пояснил, что в марте 2022 года на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля Татра по цене 4 300 000 руб. Договорились с продавцом о встрече, на которую приехал с ФИО4, посмотрели автомобиль, техническое состояние автомобиля устроило, стали обговаривать условия покупки. Казанцев В.И. попросил предоплату в размере 2 000 000 руб. Сначала передал наличными 500 000 руб., расписку не оформляли. Через несколько дней передал наличными 1 500 000 руб. Расписку оформили 06.04.2022 на общую переданную сумму 2 000 000 руб. Денежные средства передавал Казанцевой И.В. – супруге Казанцева В.И., так как она всегда была рядом с ним. Расписку оформляла Казанцева И.В., а подпись в расписке ставил Казанцев В.И. Оставшиеся денежные средства 2 300 000 руб. планировал передать до 06.05.2022. Предварительный договор купли-продажи автомобиля не составляли. Впоследствии материальное положение изменилось, оставшиеся денежные средства отдать не смог, в июне 2022 года от сделки отказался и попросил вернуть 2 000 000 руб. Ответчик отказался возвращать деньги.

Представитель истца Концевая Т.Ф. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд письменное ходатайство о привлечении Казанцевой И.В. в качестве соответчика, указывая, что Казанцев В.И. в результате <данные изъяты>, всю предпринимательскую деятельность фактически ведет Казанцева И.В. под руководством Казанцева В.И., расписку в получении 2 000 000 руб. писала Казанцева И.В., подпись в расписке ставил Казанцев В.И. лично.

Ответчик Казанцев В.И. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Фролова В.А., который пояснил, что Казанцев В.И. с иском не согласен, так как денежные средства ему не передавались, расписку в получении денежных средств он не оформлял, в расписке не расписывался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцева И.В. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям истца Червоткина К.В.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Истец Червоткин К.В. предъявил к Казанцеву В.И. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., переданных по расписке от 06.04.2022 в счет предоплаты автомобиля Татра 815, и подтвердил, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи автомобиля не оформляли, денежные средства передавал наличными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик Казанцев В.И. отрицал как факт получения от Червоткина К.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет предоплаты за автомобиль Татра 815, так и факт оформления письменной расписки в получении указанных денежных средств, а истец Червоткин К.В. не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств своих доводов.

По делу было проведено две судебных почерковедческих экспертизы исследования подписи, выполненной от имени Казанцева В.И. в расписке от 06.04.2022.

Первая экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> ФИО5 По заключению эксперта исследуемая подпись от имени Казанцева В.И., расположенная в расписке от 06.04.2022, выполнена не Казанцевым В.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописный текст расписки от 06.04.2022 и исследуемая подпись от имени Казанцева В.И. в исследуемом документе, выполнены одним лицом, но не Казанцевым В.И. (л.д.113-121).

После ознакомления с заключением эксперта ФИО5 и порядком проведенного экспертного исследования, у суда возникли сомнения в правильности заключения, поскольку экспертному исследованию подверглись только свободные образцы подписи Казанцева В.И. на имеющихся в деле документах, экспериментальные образцы подписи Казанцева В.И. экспертом не запрашивались и не исследовались, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>.

По заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в <данные изъяты>, установлено, что подпись от имени Казанцева В.И. в расписке от 06.04.2022 выполнена не Казанцевым В.И., а другим лицом с подражанием общему виду подлинной подписи Казанцева В.И. (л.д.185-191).

Не доверять экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ у суда нет оснований, поскольку процедура назначения и проведения повторной экспертизы соблюдена, экспертиза назначена определением суда, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от участников процесса не поступало, эксперт в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. Для проведении экспертизы экспертом исследованы свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика, выполненные в быстром, среднем и медленном темпе исполнения. Дан категоричный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение <данные изъяты> подтверждает доводы ответчика Казанцева В.И. о том, что в расписке о получении от Червоткина К.В. предоплаты 2 000 000 руб. за автомобиль Татра 815 он не расписывался, и оспаривает доводы истца, пояснившего обратное.

Таким образом, в судебное заседании истец Червоткин К.В. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что:

передал Казанцеву В.И. 2 000 000 руб. в счет предоплаты за автомобиль Татра 815;

у ответчика Казанцева В.И. возникло обязательство     вследствие неосновательного обогащения вернуть ему 2 000 000 руб.

Показания свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании факт передачи Червоткиным К.В. ответчику денежных средств 2 000 000 руб. в счет предоплаты за автомобиль Татра 815, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу закона сделки граждан между собой на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заявленное представителем истца Концевой Т.Ф. письменное ходатайство о привлечении Казанцевой И.В. соответчиком суд оставил без удовлетворения, поскольку самостоятельных требований к ней истцом не предъявлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, производны от первоначальных, следовательно удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у ответчика оснований для возврата истцу основательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Казанцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Червоткину К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья      <данные изъяты>    Н.Б.Пирогова

Мотивированное решение составлено 18.08.2023.