Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2022 ~ М-1847/2022 от 23.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца Комковой Е.Ф.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2022 по исковому заявлению Комковой Екатерины Федоровны к Альхову Сергею Владимировичу об обязании убрать пилораму и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комкова Е.Ф. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Альхову С.В. в котором просит:

1.обязать ответчика убрать пилораму с территории прилегающей к земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

-взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: <адрес>

По соседству с истцом по адресу: <адрес>, проживает Ответчик Альхов С.В., который мешает истцу пользоваться её жилым домом, что выражается в следующем.

Альхов С.В. организовал работу пилорамы рядом с земельным участком Комковой Е.Ф., в результате чего, Истец не имеет возможности беспрепятственно заходить на свой земельный участок на котором расположен её жилой дом, так как указанная пилорама загромождает проход к земельному участку Истца. Рядом с пилорамой происходит складирование строительных отходов на прилегающей к земельному участку Истца территории, на земельный участок Истца летят щепки, стружка и иной строительный мусор. Кроме того, работы на пилораме мешают нормальному проживанию Истца в доме. В результате резки деревьев, от пилорамы исходит сильный шум, что приводит к значительному уровню звукового давления, небезопасному для здоровья человека. На фоне постоянного сильного звукового шума, у истца поднимается давление, начинаются головные боли, что привело к гипертонической болезни и сердечной недостаточности. Комкова Е.Ф. неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на головные боли и повышенное давление, а также проходила лечение в стационаре, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного.

Производство пилорамы организовано Альховым С.В. не законно, без соответствующих разрешений. Администрация сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области требовало от Альхова С.В. убрать древесину с прилегающей территории Истца, однако до настоящего древесина и иные производственные отходы разбросаны на территории Истца.

Комкова Е.Ф. считает, что действиями Альхова С.В. нарушаются её права и законные интересы, а именно беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом в условиях не позволяющих нормальному проживанию.

С учетом отказа ответчиком убрать пилораму для нормального проживания истцом и пользования земельным участком и домом, на основании ст.151, 304, 305, 1099 ГК РФ, обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Комкова Е.Ф., заявленные требования поддержала, пояснила, что в доме в <адрес> она приезжает проживать с весны и до осени. В тот же период ответчиком начинается обработка древесины, привозимой к участку на больших машинах, выгрузка древесины происходит в произвольном порядке, бывает так, что бревна располагаются на всей площадки участка между участками истца и ответчика, и бывает так, что невозможно пройти к дому. Кроме того, постоянная работа промышленной пилорамы и сильнейший звук который издается при её работе в ходе распила бревен, не дает нормально проживать рядом с ней, что вызывало периодические головные боли, переживания с её стороны, поскольку не смотря на просьбу убрать пилораму ответчик отвечал хамством. С целью привлечения внимания государственных и муниципальных органов, она обращалась и в полицию, поскольку считает, что Альхов С.В. периодически пытается выжить её из дома, после того как она стала писать в полицию и жалобы в администрацию. Так Альхов С.В., то повредит ей забор, то сломает замок на калитке, то бросает камни на железную крыши дома. Не смотря на обращение в администрацию с.п. Пискалы, с целью проведения проверки соблюдения законодательства Альховым С.В. в том числе по занятию участка, обработке древесины в промышленных масштабах, администрация каких-либо реальных мер не принимает, либо Альхов С.В. просто это игнорирует. В результате систематического шума, проживать в доме просто не возможно, уже на протяжении более трех лет, поскольку в результате издаваемого при пилении бревен и древесины шума, не возможно ни возделывать участок, ни находится дома и заниматься домашними делами, в том числе отдыхать, что нарушает её право на благоприятную среду и жизнедеятельность. В результате данных незаконных действий ответчика у неё начались проблемы со здоровьем, и в частности развилась гипертоническая болезнь, вследствие чего в сентябре 2020 года она проходила стационарное лечение в больнице. Свои нравственные страдания, которые она испытывает на протяжении многих лет вследствие работы пилорамы, она оценивает в 500000 рублей.

Ответчик Альхов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, путем направления судебных повесток, которые согласно отслеживанию почтовой корреспонденции были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3-его лица администрации с.п. Пискалы м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания главой администрации Жилкиной С.А. был представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что препятствий в пользовании земельным участком Комковой Е.Ф. не имеется, поскольку проезд и проход к участку есть. Доски и материалы прилегают к дому Альхова С.В. и не препятствуют проезду и проходу к участку Комковой Е.В., просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца Комкову Е.Ф., свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

Исходя из существа заявленных требований, с учетом обстоятельств изложенных как в рамках искового заявления, так и в ходе судебного заседания истцом Комковой Е.Ф. непосредственно устно, судом установлено, что основанием заявленного предмета требований Комковой Е.Ф., обозначены два обстоятельства, это:

- чинение препятствий Альховым С.В. в пользовании принадлежащим ей участком и домом в следствии работы пилорамы, связанное с хаотичном разбросанными бревнами между участками истца и ответчика, нахождение вблизи участка большегрузных автомобилей, загромождение прохода материалами переработки древесины;

- препятствие пользования участком и домом вследствие использования пилорамы, по причине издаваемого ею очень громкого шума при работе, что нарушает право истца на благоприятную среду и жизнедеятельность.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании судом установлено, что истцу Комковой Е.Ф. принадлежит земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что ответчик Альхов С.В. зарегистрирован и проживает в рядом расположенном доме расположенном на участке по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между участками истца и ответчика, Альховым С.В. установлена производственная пилорама. Данный факт подтверждается как представленными в материалы дела фотографиями, так и объяснением Альхова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ полученного в рамках материала проверки КУСП № по заявлению Комковой Е.В. ОМВД России по Ставропольскому району.

Также судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, допрошенными в судебном заседании, что Альхов С.В. использует пилораму рядом с расположенным участком <адрес>, на расстояние около 10 метров от участка истицы, куда регулярно привозится лес, производит обработку древесины, её распил. В результате регулярного пила древесины, стоит очень сильный шум на всю деревню, вибрация и опили в округе, при этом приезжающие грузовые автомобили разбивают дорогу и не возможно пройти к дому.

Вместе с тем из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что примерно в июне-июле 2022 года Альхов С.В., после вмешательства главы администрации поселения навел порядок на территории между участками истца и ответчика, складировал аккуратно доски возле своего участка, и проехать либо пройти на участок истца можно и препятствий нет.

Данный факт также подтверждается ответом на запрос суда главы администрации с.п.Пискалы от 14.12.2022 года с приложенными к нему фотографиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком были прекращены действия по препятствию истцом пользования земельным участком и домом с целью беспрепятственного прохода к ним.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, что в результате работы пилорамы на которой Альхов С.В. осуществлял распил бревен, и расположенной от участка истца на расстоянии 10-15 метров, исходит очень громкий шум и вибрация, которые мешает истцу, в том числе и свидетелю в постоянной жизнедеятельности.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42).

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую, среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 указанного закона размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено фактами несоблюдения юридическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

Классы опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03).

При этом, пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как следует из пункта 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 2.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.6 указанных СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен или увеличен.

Исходя из раздела VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них", для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Пунктом 7.1.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Объекты обработки древесины» отнесены к 3 классу - санитарно-защитная зона для которых, составляет 300 метров.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая системность деятельности Альхова С.В. на протяжении нескольких лет по привозу большегрузными автомобилями, складирование бревен их распил, и дальнейшую отправку с территории производства, суд считает возможным применить к деятельности Альхова С.В. связанной с обработкой древесины положения СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», поскольку не смотря на тот факт, что деятельность Альхова С.В. по обработке древесины не зарегистрирована в качестве профессиональной, либо в качестве юридического лица, а данный объект не поставлен на кадастровый учет, и обратного суду не предоставлено, вместе с тем, данная деятельность с учетом как показаний истца, так и показаний свидетелей, с учетом масштабности пилорамы и самой деятельности по обработке древесины, очевидно не связанная с личным использованием в виду объема производства, безусловно несет негативное воздействие на людей с учетом издаваемого шума и вибраций. Вместе с тем, расстояние от пилорамы ответчика до участка истца очевидно менее 300 метров, что подтверждается представленными фотографиями и показаниями свидетеля.

Таким образом, установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности по обработке древесины с использованием пилорамы не обеспечивается как формально, так и фактически выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, чем нарушаются пункты 2.5, 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, статьи 8, 10, 12, 22 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3, 11 и 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создает угрозу здоровью и имуществу истца в будущем, в том числе создает угрозу нарушения его права на благоприятную окружающую среду и права на отдых.

Осуществление деятельности пилорамы связанное с обработкой древесины в будущем создает реальную опасность причинения вреда Комковой Е.Ф., наличие такой опасности в данном случае подтверждено, фактами несоблюдения Альховым С.В. установленных санитарных требований и правил для осуществления определенного в пункте 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вида деятельности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах и учитывая признание судом расположения пилорамы Альхова С.В. на расстоянии менее 300 метров от границы земельного участка Комковой Е.Ф. нарушающим её право на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Альхова С.В. обязанности прекратить деятельность пилорамы на расстоянии мене 300 метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из соображений разумности, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 1 Закона N 52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В соответствии со ст. 57 вышеуказанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и в том случае, когда в законе отсутствуют специальное указание о возможности компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что вследствие систематической деятельности ответчика по обработке древесины на принадлежащей ему пилораме, расположенный в нарушение требований СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» менее чем 300 метров, от участка истца, а именно на расстоянии 10-15 метров, вследствие чего издаваемый громкий шум, вибрация, наличие отходов производства по обработке дерева, безусловно негативно влиял на окружающую среду обитания и соответственно имело негативное воздействие на здоровье истца, суд приходит к выводе, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие установленного факта нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.8 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доказан истцом Комковой Е.Ф. и факт претерпевания нравственных страданий, которые заключаются в нарушении ночного покоя, сна, нормального образа жизни, возможности умиротворения с учетом удаленности <адрес> в отдаленности от больших населенных пунктов, трасс и промышленных объектов, отсутствии реакции ответчика на неоднократные обращения истца к ответчику, в иные контролирующие органы, а затем в суд, безнаказанность ответчика и пренебрежительное отношение к соблюдению прав граждан.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учитывается индивидуальные особенности истца Комковой Е.Ф,, которая согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, уже на протяжении 10 лет страдает гипертонической болезнью, что в совокупности с действиями истца дополнительно влияет на её здоровье.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что причиной гипертонической болезни стали именно противоправные действия ответчика, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика завышен и с учетом требований разумности и справедливости, объема и продолжительности нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истице Комковой Е.В. в размере 40000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Комковой Е.В. судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчиков Альхова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комковой Екатерины Федоровны (паспорт гражданина РФ № - удовлетворить частично.

Признать расположение пилорамы принадлежащей Альхову Сергею Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) на расстояние менее 300 метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушающим права Комковой Екатерины Федоровны (паспорт гражданина РФ №) на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия.

Обязать Альхова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) прекратить деятельность пилорамы на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Альхова Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Комковой Екатерины Федоровны (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002578-28