Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2024 ~ М-8020/2023 от 14.12.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года                   г Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоспецтранс» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

Установил:

ООО «Автоспецтранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецтранс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX300, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186 (далее Автомобиль), который должен был быть передан по акту приема-передачи в тот же день.

Согласно абз. 2 п. 1 Договора Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить определенную в договоре денежную сумму.

Согласно п. 3 Договора транспортное средство продано за 587 000 рублей. Вместе с тем по настоящее время оплата по договору от ФИО2 на расчетный счет ООО «Автоспецтранс» не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате автотранспортного средства по акту приема-передачи, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX300, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецтранс» и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ООО «Автоспецтранс» транспортное средство марки LEXUS RX300, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание ООО «Автоспецтранс», представителя своего не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик сведений об уважительных причинах возражений не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецтранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX300, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186.

Согласно абз. 2 п. 1 Договора Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить определенную в договоре денежную сумму.

На основании акта приема-передачи к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки LEXUS RX300, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186, передано ФИО3

Согласно п. 3 Договора транспортное средство продано за 587 000 рублей, которое ФИО3 должен был оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из обстоятельства того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Сведений о том, что ФИО3 производил какие-либо платежи по договору купли-продажи ТС от 20.02.2021г. материалы дела не содержат и суду не представлены.

ООО «Автоспецтранс» направило в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автоспецтранс» продал ФИО3 автомобиль марки «LEXUS RX300», 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186, по цене 587 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвращением сторон к первоначальному положению.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль марки «LEXUS RX300», 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Автоспецтранс» (ИНН 8608059676, ОГРН 1178617010494) к ФИО3 (паспорт серии 8203 №) о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX300, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецтранс» и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Автоспецтранс» транспортное средство марки LEXUS RX300, 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоспецтранс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Наложить арест на автомобиль марки «LEXUS RX300», 2018 года выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак А409УМ186.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              К.М. Халитов