Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 24.03.2020

Мировой судья судебного участка №5                     КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Симкин А.С.

Дело № 11-11/2020                

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм Залог» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Залог» (далее – ООО МКК «Лайм Залог») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д.1-2).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Лайм Залог» обратилось с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с выводом судьи, указав, что мировым судьей в качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа указано о приложении к поступившему заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с неверными реквизитами. Заявитель считает, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Заявителем представлено суду платежное поручение №, согласно которому уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в УФК по Пермскому краю (ИФНС по Индустриальному району г. Перми). Согласно данным размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://service.nalog.ru/addrno.do муниципальный район, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, д.50 принадлежит к УФК по Пермскому краю (ИФНС по Индустриальному району г. Перми). В связи с чем, просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии со ст. 33.5 Закона Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК (ред. от 07.10.2019) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» границы судебного участка № 5 Пермского судебного района установлены в пределах муниципальных образований Пермского муниципального района Сылвенского сельского поселения, Хохловского сельского поселения, Двуреченского сельского поселения, Фроловского сельского поселения.

Таким образом, подведомственной территорией мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района является Пермский муниципальный район в пределах муниципальных образований Пермского муниципального района Сылвенского сельского поселения, Хохловского сельского поселения, Двуреченского сельского поселения, Фроловского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО МКК «Лайм Залог» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.28), в представленном платежном поручении получателем значится УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Индустриальному району г.Перми).

В нарушение п.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина заявителем ООО МКК «Лайм Залог» уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, поскольку за подачу заявления мировому судье Пермского судебного района Пермского края государственная пошлина подлежит оплате в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю), поскольку территория юрисдикции мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района – Пермский муниципальный район, в связи с чем мировым судьей обосновано возвращено заявление ООО МКК «Лайм Залог» на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что государственная пошлина подлежит оплате по месту нахождения судебного участка, расположенного на территории Индустриального района г.Перми, в бюджет соответствующего района основан на ошибочном толковании норм права и не влечет отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм Залог» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм Залог» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова