Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 04.05.2022

11-11/2022

Апелляционное определение

08 июня 2022 года     г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя ответчика Гиниатуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кружеленкова А.В. к Емелину Р.Ш. в лице законного представителя Сафоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Кружеленкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022,

Установил:

Кружеленков А.В. обратился к мировому судье с иском к Емелину Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что им в период с ноября 2019 года по январь 2020 года на банковскую карту ответчика путем банковского перевода были перечислены денежные средства в размере 45.940 руб. 50 коп. по просьбе Добрянской Т.В. о перечислении денежных средств Емелину Р.Ш. При этом, каких-либо правовых оснований для перечисления данных денежных средств, не имелось. Истец на тот момент являлся финансовым управляющим Добрянской Т.В. в деле о несостоятельности (банкротстве). В последующем Добрянская Т.В. отказалась от факта перечисления денежных средств Кружеленковым А.В. Полагая, что денежные средства, перечисленные Емелину Р.Ш., являются неосновательным обогащением, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45.940,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, он просит отменить решение мирового судьи. Считает, что мировым судьей не учтен факт, что в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-17905/2019 о банкротстве Добрянской Т.В. рассматривается обособленный спор в связи с жалобой последней на действия по снятию с банковских счетов финансовым управляющим Кружеленковым А.В. денежных средств в размере 164.367,02 руб. Решение мирового судьи от 21.02.2022 позволяет Добрянской Т.В. неосновательно обогатиться за счет истца.

В суд апелляционной инстанции истец Кружеленков А.В., надлежаще извещенный, не прибыл, ходатайств не заявил.

Ответчик Емелин Р.Ш. и его законный представитель Сафонова С.В., надлежаще извещенные, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая их не обоснованными, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика Емелина Р.Ш. и третьего лица Добрянской Т.В. - Гиниатуллин Р.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая, что права и законные интересы истца не нарушены, денежные средства, переведенные на счет Емелина Р.Ш. по просьбе Добрянской Т.В. не являются личным имуществом Кружеленкова А.В., в связи с этим, неосновательного обогащения Емелина Р.Ш. не было. Доводы апеллянта о нахождении обособленного спора между истцом и Добрянской Т.В. являются неубедительными и не относятся к данному гражданскому делу. Приложенная к жалобе копия заявления Добрянской Т.В. не может быть приобщена к материалам дела, так как истец не обосновал невозможность представления указанного заявления в суде первой инстанции. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кружеленкова А.В. – без удовлетворения.

Третье лицо Добрянская Т.В., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без ее участия, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указывает, что истец, являясь ее финансовым управляющим, по ее просьбе перечислил на счет ответчика Емелина Р.Ш., ее племянника, не свои денежные средства, а алименты, находящиеся на счету в банке, поступающие на содержание несовершеннолетнего. Емелин Р.Ш. данными деньгами не пользовался лично и в своих интересах, передал ей денежные средства. Считает, что права Кружеленкова А.В. не нарушены, своего имущества он не терял. Право требовать возврата алиментов обратно у Кружеленкова А.В. отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении обособленного спора между истцом и Добрянской Т.В. является не относящимися к данному делу. Ответчик Емелин Р.Ш. не является участником дела о банкротстве Добрянской Т.В. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для изменения, отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 11.386,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11.386,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11.683,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11.485,10 руб., всего на сумму 45.940,50 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу № А51-17905/2019 Добрянская Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим утвержден Кружеленков А.В., который освобожден от обязанности финансового управляющего определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020.

Мировым судьей верно установлено, что истцом Кружеленковым А.В. не представлено доказательств принадлежности ему указанных денежных средств, перечисленных на карту Емелина Р.Ш. Основанием для перечисления денежных средств, как указано самим истцом и подтверждено материалами дела, явилась просьба Добрянской Т.В. о перечислении денежных средств на счет Емелина Р.Ш. Истец, действующий как финансовый управляющий Добрянской Т.В., перечислил денежные средства, предназначенные ей же, что не отрицается самой Добрянской Т.В., участвующей в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащим истом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения Кружеленков А.В. не является, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих факт передачи именно личного имущества – денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьёй и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления. Мировым судьёй при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе Кружеленкова А.В. копия заявления Добрянской Т.В., судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено обоснования невозможности представления данного заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 21.02.2022 по иску Кружеленкова А.В. к Емелину Р.Ш. в лице законного представителя Сафоновой Светланы Васильевны о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья                        Т.Г. Правдиченко