Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2022 (2-12046/2021;) ~ М-7447/2021 от 09.08.2021

Дело №2-2180/2022

24RS0048-01-2021-012241-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладушкина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладушкин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-8 т.1) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последних в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 135 954,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 287 214 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращение в СОДФУ в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладушкиным И.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия по Договору КАСКО составила 287 214 рублей. Страховая сумма по риску «Хищение +Ущерб» составляет 5 000 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему Гладушкину И.Е. транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором КАСКО, Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» автомобиля. В результате произведенных ремонтных работ не была произведена замена рулевого колеса. Истец обратился в ООО «Орион» для устранения недостатков некачественного ремонта, выполненного ООО «Эксперт Сервис». Стоимость работ, включая стоимость запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ составляет в размере 298 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 550 рублей, неустойки в размере 197 043 рубля. В ответ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта рулевого колеса, поскольку объем и характер повреждений не относится к заявленному страховому событию. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца в сумме 162 595, 11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выплате денежных средств. С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Куприянова Е.Г., АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.1-3 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Емельянова Г.И. (л.д.77-79 т.2).

Истец Гладушкин И.Е., его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Куприянова Е.Г., АО «Группа Ренессанс Страхование», Емельянова Г.И., представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.82 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.101-108 т.2), финансовый уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредствам разрешения сведений по делу на сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу (л.д.110 т.2), поскольку имеются доказательства о надлежащем извещении, о дате первого судебного заседания (л.д.111-112 т.2), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, снизить размер компенсации морального вреда (л.д.187-194 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия страхования в силу ст.ст.927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст.ст.963, 964 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гладушкину И.Е. принадлежал на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz» г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.15-16 т.1), на имя Емельяновой Г.И. было зарегистрировано транспортное средство «Ford Maverik» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.86-87 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Гладушкиным И.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz», идентификационный номер (VIN) №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство) (л.д.198-199 т.1).

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д.26-60 т.1).

Договор добровольного страхования заключен в отношении следующего риска: «Хищение +Ущерб». Страховая премия по Договору КАСКО составила 287 214 рублей. Страховая сумма по риску «Хищение + Ущерб» составляет 5 000 000 рублей 00 копеек. Франшиза не установлена.

В соответствии с условиями Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» без оплаты утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Mercedes-Benz» г/н № под управлением истца и автомобиля «Ford Maverik» г/н № под управлением Куприяновой Е.Г., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается административным материалом, не отрицается сторонами спора (л.д.94-100 т.2).

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-Benz» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.88-91 т.2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Maverik» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами и подтверждается информацией сайта РАС (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Договором КАСКО, Правилами страхования (л.д.196-197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.195 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Гладушкину И.Е. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (л.д.208 т.1), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по осмотру скрытых дефектов (л.д.209 т.1), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о том, что ремонт автомобиля будет произведен ИП Карпачевым М.А. по адресу: <адрес> (л.д.218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Гладушкин И.Е. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Эксперт Сервис» (л.д.219 т.1), поскольку ИП Карпачев М.А. не смог произвести ремонт автомобиля, что подтверждается актом (л.д.222 т.1), которое было удовлетворено ответчиком и истцу было выдано направление не ремонт автомобиля «Mercedes-Benz» г/н № (л.д.220-221 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта рулевого колеса транспортного средства в размере 298 550 рублей, выплате неустойки в размере 65 681 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.223-226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта рулевого колеса транспортного средства в размере 298 550 рублей, выплате неустойки в размере 197 043 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.232 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта рулевого колеса транспортного средства, поскольку объем и характер повреждений рулевого колеса Транспортного средства не позволяет отнести их к заявленному страховому событию (л.д.234 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату СТОА ООО «Эксперт Сервис» произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 055 018 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.235 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №, решением, которого требования Гладушкина И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гладушкина И.Е. взыскана сумма страховое возмещение в размере 162 595,11 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладушкина И.Е. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 287 214 рублей, но не более 287 214 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.244-249 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, которое было принято судом на основании определения советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 т.1), возбуждено гражданское судопроизводство, в рамках которого, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - определить стоимость ущерба, выразившегося в необходимости замены рулевого колеса автомобиля «Mercedes-Benz», г/н №, исходя из цен, определяемых официальным дилером марки Мерседес в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.47-50 т.2).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость ущерба, выразившегося в необходимости замены рулевого колеса автомобиля «Mercedes-Benz», г/н №, исходя из цен, определяемых официальным дилером марки Мерседес в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 164 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.60-70 т.2).

Согласно подп.«а» п.9.3 Приложения № к Правилам страхования, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае 5 признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные п.п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №).

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.4 Закон №2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 8 - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в объеме повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец наделен правом на получение невыплаченной части страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гладушкина И.Е. сумму недоплаченного страхового в размере 135 954,89 рублей (303 164 рублей (сумма определенная экспертным заключением) – 162 595,11 рублей (выплаченная страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного) = 140 568,89 рублей, но поскольку истец не уточнил заявленные требования, суд принимает решение в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» сторонами не оспорено, в связи, с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Возражения стороны ответчика относительно взыскания суммы страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты судом, поскольку к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не подлежит применению положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как между сторонами заключен договор добровольного страхования, регулируемый положениями ст.965 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20).

Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 287 214 рублей (л.д.19-20 т.1).

Согласно подп.«а» п.9.3 Приложения №1 к Правилам страхования, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, 9 следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты, требуемой истцом), составляет 966 369,26 рублей, исходя из следующего расчета: 135 954,89 рублей (не выплаченная сумма страхового возмещения) х 237 дней просрочки х 3%.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором, сумма неустойки, подлежащая взысканию не может превышать 287 214 рублей (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимости в снижении размера неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по не выплате страхового возмещения. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доказанности особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки после вынесения решения финансового уполномоченного не имеется, не может быть принят судом, поскольку финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» относятся к исполнению решения, а не к исполнению обязательств страховой компании в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС №17 от 28.06.2012 года (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 212 084,44 рублей, согласно следующего расчета: 135 954,89 рублей (сумма страхового возмещения) + 287 214 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению, так как указанный размер штрафа не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и отразится на деятельности ответчика, в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец для восстановления своего права обратился в ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» которому на основании Договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны услуги по составлению искового заявления (5 000 рублей), представление интересов в суде (40 000 рублей), услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей (3 000 рублей), подготовка и подача претензии (3 000 рублей) и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 т.1).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Гладушкиным И.Е. сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению в суде подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей 3 000 рублей, по подготовки и подачи претензии 3 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» подготовлено и поступило в суд (л.д.59-69 т.2).

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя из положений ст.96 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 731,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладушкина Игоря Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гладушкина Игоря Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 135 954,89 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 214 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению в суде в размере 20 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей 3 000 рублей, по подготовки и подачи претензии 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 475 168,89 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 7 731,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.