Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2022 ~ М-314/2022 от 15.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 г.

Дело № 2-487/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000677-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Горбунова Виктора Вячеславовича к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятия № 7», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятия № 7», АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании материального ущерба в размере 210 464 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.

В обосновании иска указывает, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель Козлов А.В., управляя указанным транспортным средством, в пути следования по дороге <адрес>., совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, тем самым, причинив владельцу материальный ущерб. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки – выбоина длиной 1м., шириной 0,7 м., глубиной 15 см. Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 210 464 рубля.

Истец Горбунов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Елисова Е.М. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что иск был предъявлен к трем ответчикам, поскольку истцу не было известно, кто из них является надлежащим ответчиком, кто является конечным исполнителем по заключенному контракту.

Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств не представил. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не приведены доказательства соблюдения скоростного режима в момент ДТП, а также невозможности избежать наезда на выбоину. Истцом не доказана вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативно управлении ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которых на общество возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги, не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Общество может нести ответственность перед учреждением, а не перед истцом.

Ответчики АО «Дорожное эксплуатационное предприятия № 7», ООО «Дорожно-строительное управление-7», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, Учреждение), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представило отзыв, в котором указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород. Учреждение исполняет функции Государственного заказчика. В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и АО «ДЭП №7» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию спорной автомобильной дороги, Соответственно, на дату ДТП, обязанность по содержанию спорного участка дороги лежала на АО «ДЭП №7», в том числе, по условиям контракта ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло ДТП, возложена на АО «ДЭП №7».

Третьи лица Козлов А.В., САО "ВСК Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела Горбунову В.В. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козлов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), транспортному средству причинены механические повреждения. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, представленном по запросу суда в материалы дела.

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, Козлов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством <данные изъяты>, выехал из <адрес> в сторону <адрес>, на автомобильной дороге <адрес> по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, с видимостью дороги более 100 м., в светлое время суток, на улице шел снег, дорожное покрытие запорошено снегом, неожиданно для себя наехал на яму правым передним колесом. Он остановился на правой обочине. Осмотрев машину, Козлов А.В. обнаружил технические повреждения транспортного средства, вызвал сотрудников ГИБДД.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием Козлова А.В., в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина – 1 м, ширина – 0,7 м, глубина - 15 см. Аналогичные сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отражены и в соответствующем акте, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации СМУ-Дондорстрой-1 – Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Афониным Е.В. было выдано предписание об устранении повреждений дорожного полотна.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

АО «СМУ – Дондорстрой» ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ОМВД России по <адрес> о выполнении работ по устранению недостатков на спорном участке дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиками.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Горбунову В.В.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из имеющегося в материалах дела Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, составленного ООО «АТМ Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, составит 210 464, 00 руб. В Отчете также имеется акт осмотра спорного транспортного средства, из которого следует, что в результате ДТП причинены следующие повреждения: изгиб правого поворотного кулака, изгиб правой рулевой тяги, изгиб правового наконечника рулевой тяги, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса. Кроме того, в заключении имеются выводы о том, что повреждения, описанные в актах осмотра, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из ответа ФКУ Упрдор «Москва – Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в их оперативном управлении в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10 сентября 2002 года «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» (строка 1 в п.3 Приложения к Распоряжению). В соответствии с заключенным между ФКУ Упрдор «Москва – Нижний Новгород» и АО «ДЭП № 7» Государственным контрактом от <данные изъяты>, информация о котором размещена в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте, оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва Владимир – Нижний-Новгород – Казань – Уфа, на участке 15+600 км. – 340+660 кв. (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва Владимир – Нижний-Новгород – Казань – Уфа, участок 94+052 км. + 340+660 км.), в том числе км306+90, по состоянию на дату ДТП, осуществляется Исполнителем по Контракту – АО «ДЭП № 7».

Предметом контракта, в том числе, является оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (п. 2.1 Контаркта).

Окончание срока действия контракта – ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из представленного в материалы дела договора №/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7»

В свою очередь, как следует из договора №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ – Дондорстрой», на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ – Дондорстрой» (ответчика).

Указанные договоры являются идентичными по своему содержанию. Из п. 12.7 договоров следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», которое приняло на себя договорные обязательства, в том числе нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий.

Однако, ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом отвергается довод ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», о том, что истцом не приведены доказательства соблюдения скоростного режима в момент ДТП, а также невозможности избежать наезда на выбоину, что истцом не доказана вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, также отвергается довод о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, не на истце, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности в причинении вреда, при том, что вина в причинении вреда предполагается.

Доказательств невиновности АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой».

Суд также не может согласиться с доводом указанного ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 12.7 договора следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий..

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», как «конечный подрядчик» несет ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в иске к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятия №», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» надлежит отказать.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного заключения экспертов ООО «АТМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 464, 00 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Горбунова В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «АТМ Эксперт» в размере 6500,00 руб. Расходы подтверждены кассовым чеком об оплате выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 6500,00 руб.

Кроме того, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5305,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Виктора Вячеславовича к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой»в пользу Горбунова Виктора Вячеславовича в возмещение материального ущерба в размере 210 464 (двести десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 (пять тысяч триста пять) рублей.

В иске к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятия № 7», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» - отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова