Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2020 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Пастухову Сергею Александровичу о взыскании в пользу единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Пастухова С.А. в пользу единого расчётного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 29 768 руб. 53 коп. В обоснование иска представитель истца указывает, что при прохождении военной службы по контракту Пастухов С.А. с 8 августа по 13 сентября 2018 г. незаконно отсутствовал на службе, самовольно оставив воинскую часть, в связи с чем за указанный период ему были положены к выплате оклады по воинскому званию и воинской должности по первому тарифному разряду. Однако в связи с несвоевременным внесением кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации данных в специальное программное обеспечение «Алушта» единым расчётным центром за период с 8 августа по 13 сентября 2018 г. Пастухову С.А. были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия и иных дополнительных выплат без учёта его незаконного отсутствия на службе. Помимо этого в период с октября по декабрь 2018 года Пастухову С.А. была выплачена надбавка за выслугу лет. Однако последний, выслуга лет которого в указанный период составляла менее двух лет, правом на её получение обладал.

Представители истца – единого расчётного центра, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, войсковой части № и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом в направленной в суд расписке ответчик Пастухов С.А. заявил о признании иска.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2017 г. № 251 следует, что с 27 октября 2017 г. Пастухов С.А., поступив на военную службу по контракту, зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

По приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. Пастухов С.А. признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 8 августа по 13 сентября 2018 г. включительно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2018 г. № 475, в связи с незаконным отсутствием Пастухова С.А. на службе последнему на период с 8 августа по 13 сентября 2018 г. установлены к выплате оклад по воинскому званию в размере 5200 руб. и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в размере 10400 руб.

Однако, согласно расчётным листам единого расчётного центра за август и сентябрь 2018 года, ответчику за указанный период было выплачено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты в полном объёме без учёта его незаконного отсутствия на службе.

Таким образом судом установлено, что за период с 8 августа по 13 сентября 2018 г. Пастухову С.А. были выплачены денежные средства в размере, превышающем положенный к выплате.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 указанного Федерального закона и п. 40 названного Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет.

В силу п. «г» ч. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военный службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, время самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления в срок военной службы не засчитывается.

Из сообщения военного комиссара Туркменского и Арзгирского районов Ставропольского края от 21 января 2020 г. следует, что Пастухов С.А. проходил военную службу в периоды с 18 июня 2012 г. по 17 июня 2013 г. и с 27 октября 2017 г. по 26 декабря 2018 г.

Как следует из приведённых сведений, учитывая незаконное отсутствие Пастухова С.А. на службе с 8 августа по 13 сентября 2018 г., последний до достижения двухлетнего срока выслуги лет, то есть до 3 декабря 2018 г., правом на обеспечение надбавкой за выслугу лет не обладал.

Однако, согласно расчётным листам единого расчётного центра за период с 27 октября по 26 декабря 2018 г., ответчику была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания.

Таким образом в период с октября по декабрь 2018 года ответчику была выплачена надбавка за выслугу лет, правом на получение которой последний не обладал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что необоснованная выплата ответчику денежного довольствия, ежемесячных и иных дополнительных выплат в размерах, превышающих положенные к выплате, произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Из справки-расчёта единого расчётного центра, а также справки Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», следует, что сумма излишне выплаченных Пастухову С.А. денежных средств составляет 29 768 руб. 53 коп.

Таким образом иск единого расчётного центра к Пастухову С.А. на сумму 29 768 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчётного центра подлежат удовлетворению в размере 29 768 руб. 53 коп., суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Пастухова Сергея Александровича излишне выплаченных денежных средств в размере 29768 (двадцати девяти тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 53 копеек удовлетворить.

Взыскать с Пастухова Сергея Александровича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 29 768 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 53 копейки в качестве излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Пастухова Сергея Александровича судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 093 (одной тысячи девяноста трёх) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш