Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2019 ~ М-1279/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1803/2018

22RS0065-02-2019-001439-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Масликовой И.Б.,

при секретаре     Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Корм-Сервис» к ИП Лапушкину Ивану Валерьевичу, Лапушкиной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.10.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 56 666 рублей, неустойку за период с 10.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 144 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 203 рубля.

В обоснование иска указано, что 09.04.2018 года между истцом и ответчиком Лапушкиным И.В. был заключен договор займа в соответствие с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 8% годовых путем перечисления на расчетный счет. Срок возврата займа и процентов установлен не позднее 09 октября 2018 года, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика с Лапушкиной О.А. был заключен договор поручительства.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что подлинники договора поручительства и договора займа утрачены, в связи с чем представлены быть не могут. Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением № 226 от 10.04.2018 в котором в качестве основания для перечисления указано «выдача займа по договору денежного займа с процентами б\н от 09.04.2018».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ИП Лапушкин И.В., участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа не заключал и не подписывал. Не оспаривал факт перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет, однако указал, что денежными средствами распоряжался его отец Лапушкин В.М.

Ответчик Лапушкина О.А. также участвуя ранее, исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства не заключала и не подписывала.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил о недобросовестности истца, представившего в суд подложные доказательства, просил в иске отказать в том числе и по указанному основанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 года ООО «Торговая Компания Корм-Сервис» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет ИП Лапушкина И.В. В качестве основания перечисления указана выдача займа по договору денежного займа с процентами б\н от 09.04.2018 (л.д.10).

Как следует из пояснений представителя истца, 09.04.2018 между истцом и ответчиком ИП Лапушкиным И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

В подтверждение пояснений, стороной истца представлена копия договора денежного займа с процентами от 09.04.2018.

В соответствии с пунктов 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 1.2. договора сторонами согласован размер процентов за пользование займом в размере 8% годовых от суммы займа.

Сумма займа передается путем перечисления на банковский счет заемщика (пункт 2.1).

Срок возврата займа установлен в пункте 2.3 договора - не позднее 09 октября 2018 года.

Ответственность заемщика в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 4.1 договора и составляет 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа (л.д.6-7).

Как следует из пояснений представителя истца, в обеспечение вышеуказанного обязательства, между истцом и Лапушкиной О.А. заключен договор поручительства к договору займа от 09.04.2018, в подтверждение чего также представлена копия договора поручительства (л.д.8-9).

По договору, поручитель - ответчик Лапушкина О.А. обязалась перед кредитором (ООО «Торговая Компания «Корм-Сервис») отвечать за исполнение ИП Лапушкиным И.В. его обязательств по договору займа от 09.04.2018.

Стороной ответчика оспаривалось как заключение договора займа, так и заключение договора поручительства - ответчики поясняли, что договоры не подписывали, денежные средства от ответчика не получали, несмотря на перечисление последних на счет ИП Лапушкина И.В.

С учетом того, что ответчики оспаривают заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон по делу подлинника названного договора займа (истцом суду были представлены копии договора займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между истцом и ответчиком договор займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что представленная суду копия договора займа от 09.04.2018 не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1679/4-2 от 11.07.2019, составленному экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Лапушкина И.В. в договоре займа от 09.04.2018 и Лапушкиной О.А. в договоре поручительства от 09.04.2018 выполнены одним лицом, но не Лапушкиным И.В. и не Лапушкиной О.А., а каким-то другим лицом (л.д.___).

Суд соглашается с выводами судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по профилю исследования, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в достаточной степени мотивированы, экспертное заключение содержит полное описание объекта исследования, мотивировочную часть и иллюстрационную таблицу, а также ссылки на используемые при его составлении научные методики, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением от 10.04.2018, признается судом несостоятельной, поскольку данный документ как оформленный только одной стороной - ООО «Торговая компания «Корм-Сервис» сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, (вопрос 10) разъяснено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе: объяснения ответчиков о не заключении и не подписании ими договора займа и договора поручительства; отсутствие у истца оригиналов договора займа и договора поручительства; предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности отсутствие между истцом и ИП Лапушкиным И.В. до и после даты заключения договора какой-либо переписки или переговоров по поводу неисполнения последним обязательств по ежемесячной оплате процентов по договору и по возврату в установленный срок суммы займа, а также то, что ИП Лапушкин И.В. никогда не совершал никаких действий, свидетельствующих о наличии заемных обязательств, то есть долг не признавал и частично его не погашал; суд не находит оснований для квалификации отношений сторон как заемных.

Представленное стороной истца платежное поручение лишь удосто░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░░.433, ░░░.2 ░.1 ░░.807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░.807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2018 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.144, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2019 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ___________2019

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1318/2019 (22RS0065-02-2019-001439-30) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.