Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2021 ~ М-1422/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2468/2021

25RS0003-01-2021-001840-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Казановой Юлии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казановой Ю.В. заключен договор займа под залог имущества, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 240 000 рублей под 6 % в месяц (72 % в год), с возвратом займа ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата процентов и суммы основного долга предусмотрена пеня в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа с ответчиком был заключен договор залога автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год изготовления 2014, кузов № №, государственный регистрационный знак – Н 253 ВВ 125 RUS, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 руб. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр залогов. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 130 352 руб. 94 коп. – основной долг, 125 138 руб. 82 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 724 руб. 59 коп. – пеня, проценты за пользование кредитом в размере 6 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, но не более 265 920 руб., обратить взыскание на транспортное средство – «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год изготовления 2014, кузов № №, государственный регистрационный знак – Н 253 ВВ 125 RUS, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 240 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 72 % годовых (п.4), гашение займа предусмотрено одним единовременным платежом, состоящего из суммы займа и процентов по договору в размере 254 400 руб.

Согласно п. 12 указанного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и оплате начисленных процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процент за пользование суммой займа продолжает начисляться до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 130 352 руб. 94 коп. – основной долг, 125 138 руб. 82 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом в размере 6 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, но не более 265 920 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 34 724 руб. 59 коп.

На основании п. 10 договора займа в обеспечение обязательств заемщика по договору займа передано транспортное средство «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год изготовления 2014, кузов № №, государственный регистрационный знак – Н 253 ВВ 125 RUS, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Сведения о залоге транспортного средства внесены нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено копией уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма долга составляет более 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договор займа – транспортное средство «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год изготовления 2014, кузов № №, государственный регистрационный знак – Н 253 ВВ 125 RUS подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, предмет залога, на которое обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Казановой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 352 рубля 94 копейки – основной долг, 125 138 рублей 82 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 724 рубля 59 копеек – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102 рубля 16 копеек.

Взыскать с Казановой Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование кредитом в размере 6 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, но не более 265 920 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год изготовления 2014, кузов № №, государственный регистрационный знак – Н 253 ВВ 125 RUS, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хренков