Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-699/2023 от 07.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007402-84              Дело № 1-699/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 12 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... Архиповой Е.В., Соколова А.С., Пантюхиной В.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Коржавина В.А. и его защитника – адвоката Тимофеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коржавина Владимира Александровича, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Коржавин В.А. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 ** ** ** до 09:31 ** ** **, Коржавин В.А., находясь на балконе квартиры по адресу: ..., действуя из хулиганских побуждений, с целью повреждения транспортных средств, произвел не менее трех выстрелов из пневматической винтовки марки «... в направлении припаркованного у дома по вышеуказанному адресу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ... и не менее четырех выстрелов в направлении припаркованного у дома по вышеуказанному адресу принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ... В результате преступных действий Коржавина В.А. на транспортном средстве «...» образовались повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, мелкой деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в передней правой и передней левой части капота, вследствие чего Потерпевший №1 причинен значительный материальную ущерб на сумму 16224 рубля 28 копеек. В результате преступных действий Коржавина В.А. на транспортном средстве ... образовались повреждения в виде разбитого стекла задка, мелкой деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в центральной правой и задней части панели крыши, вследствие чего Потерпевший №2 причинен значительный материальную ущерб на сумму 34799 рублей 22 копейки.

Подсудимый Коржавин В.А. признал вину в преступления и суду показал, что его друг ФИО9 приобрел несколько единиц пневматического оружия, а также к ним газовые баллоны и пули. Он и ФИО9 выезжали с оружием за город, производили выстрелы по бутылкам, которые от этого разбивались. В ночь с ** ** ** на ** ** ** он находился в ..., с балкона производил стрельбу из пневматической винтовки «...», поначалу стреляя в дом напротив, после чего стрелял вниз, в сторону стоянки с автомобилями. Он предвидел, что в результате стрельбы может повредить стоящие на стоянке автомобили и допускал эти последствия, но относился к ним безразлично. С Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он ранее не был знаком, какой – либо неприязни к ним не испытывал. Через неделю после произошедшего ФИО9 ему сказал о том, что в ... приходили сотрудники полиции, спрашивали про стрельбу и показывали фотоизображение подозреваемого лица, в связи с чем сказал ему о необходимости перенести оружие в иное место. Сумму ущерба, причиненного потерпевшим, не оспаривает (протокол с/з от ** ** **);

Вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ** ** ** в 08:30, собираясь ехать на учебу, подошла к своему автомобилю Кia Picanto, припаркованному у ..., обнаружив, что стекло со стороны водительского сидения разбито, а осколки стекла лежат на земле. В течение дня она обнаружила около фары на капоте повреждение в виде углубления, краска в котором отсутствовала и был виден металл. Автомобиль в ее пользовании находится с ** ** **, никаких повреждений на автомобиле не имелось. После этого она произвела замену стекла, работы на сумму около 3 тысяч рублей оплатила ее мама. Повреждение на капоте она не отремонтировала, поскольку не имеет денег. На момент преступления она не работала, училась, имела доход в размере 25000 рублей в связи с получением выплат по потере кормильца, а также материально ей помогала мама. Ущерб в размере 16224 рубля 28 копеек и выше являлся для нее значительным на период совершения преступления. Она оплачивала учебу в размере 24000 рублей - два месяца по 12 тысяч рублей, расходы на оплату ЖКУ составляли 5000 рублей. До настоящего времени она не работает. В ходе проведенного следователем осмотра она поставила автомобиль в то же место, где тот был припаркован ** ** **, после чего поднялась на балкон ..., с которого был виден ее автомобиль, полицейскими производился замер расстояния прибором с лазером (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ** ** ** около 08:40 подошла к своему автомобилю ... возле магазина «...». Посадив ребенка на заднее сидение, она закрыла дверь, после чего заднее стекло автомобиля рассыпалось в салон, на остатках стекла было видно отверстие. На крыше автомобиля она обнаружила 2 повреждения. У рядом стоящего автомобиля Kia также было разбито боковое стекло с водительской стороны. В последующем ее сожитель ФИО10 рассказал, что в салоне автомобиля на коврике был обнаружен металлический предмет. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены повреждения над задним стеклом, посередине крыши были вмятины и отошла краска. Вмятина над пассажирской дверью была глубиной около 3 миллиметров и диаметром около 1 см; над задним сидением глубина вмятины составляла 1-2 миллиметра, диаметр - 0,5 см. Автомобиль она приобретала в 2013 году в автосалоне, с тех пор эксплуатировала автомобиль сама. До случившегося крыша и стекла автомобиля были оригинальными. Вечером накануне случившегося автомобиль никаких повреждений не имел. Спустя пару дней после обнаружения повреждений была сделана диагностика, через неделю заменено заднее стекло, так как это было необходимо для эксплуатации автомобиля. За работу по установке стекла часть денежных средств заплатила она, часть заплатил ее сожитель, когда забирал автомобиль после ремонта, при этом было поставлено стекло китайского производства, т.к. оригинальное стоило дорого и его не было в наличии. На остальной ремонт и установку оригинального стекла денег не было, она планирует произвести эти работы после возмещения ущерба. На момент совершения преступления она имела временную работу, с ** ** ** не работает. Ущерб в размере 34799 рублей 22 копейки и выше являлся для нее значительным на момент преступления. У нее была временная работа, размер ее дохода составлял 100 тысяч рублей, доход сожителя - 120 тысяч рублей, из которых сожитель 50 тысяч рублей выплачивал в качестве алиментов, она тратила на оплату ЖКУ 6000 рублей, на оплату детского сада - 5000 рублей. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере 46801 рубля, с установленной экспертом стоимостью она не согласна (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **, ** ** **);

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ** ** ** его бывшая девушка Потерпевший №1 сообщила, что на автомобиле ..., припаркованном передней частью к дому, у магазина «...», имеются повреждения в виде разбитого водительского стекла, на капоте над фарой были 1 глубокая вмятина и 2 менее заметные вмятины. Накануне случившегося автомобиль никаких повреждений не имел. В 5 часов утра в автомобиле автоматически включался видеорегистратор. Замену стекла на автомобиле на сумму 4 тысячи рублей оплатила Потерпевший №1 денежными средствами, полученными от мамы потерпевшей. Он и потерпевшая совместный бюджет не вели (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО10 суду показал, что в настоящее время проживает с Потерпевший №2 и совместным сыном по адресу: .... ** ** ** утром Потерпевший №2 ему позвонила, сообщив, что на припаркованном рядом с ... у магазина «...» автомобиле ... разбито стекло, которое при закрытии двери рассыпалось. Он осмотрел автомобиль и обнаружил на крыше 2 скола от пуль. У рядом припаркованного автомобиля Кia Picanto было разбито боковое водительское стекло, присутствовали сколы на капоте. Замену стекла он и Потерпевший №2 оплачивали совместно, у них общий бюджет. В связи с высокой стоимостью замены стекла у официального дилера пришлось поставить стекло китайского производства. Причиненный ущерб является для Потерпевший №2 значительным. Его доход составляет 130000 рублей, из которых 40 % уходит на алименты. Он ежемесячно платит по кредиту 13000 рублей и 2,5 тысячи рублей, оплачивает коммунальные услуги и строит дом в ..., у него и Потерпевший №2 практически не остается денег (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что сдавал Свидетель №1 в аренду ..., окна квартиры выходят на проезжую часть в сторону магазина «...». У Свидетель №1 он видел пистолет и винтовку. С его участием сотрудниками полиции был проведен осмотр, экспертом с балкона измерялось расстояние до автомобилей (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО9 суду показал, что до ** ** ** проживал по адресу: .... В квартире у него хранилось приобретенное им для стрельбы по бутылкам на пустырях пневматическое оружие, а именно 2 пистолета и винтовка, которые он приобретал в магазине «...» за личные денежные средства. В момент покупки с ним находился Коржавин В.А. Металлические пули шарообразной формы и газовые баллончики он приобретал совместно с Коржавиным В.А. Коржавин В.А. брал оружие в руки, но выстрелов с балкона не производил. Он и Коржавин В.А. стреляли из оружия только на пустыре, т.е. вне квартиры. В один из дней к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что Коржавин В.А. указал на него как на лицо, стрелявшее по окнам и автомобилям. В отделе полиции оперативные сотрудники поставили условие сознаться в преступлении, либо сказать, что виноват Коржавин В.А. Он и подсудимый решили сделать крайним Коржавина В.А. Спустя какое – то время при допросе и очной ставке он говорил следователю, что выстрелы из оружия производил подсудимый, однако это не соответствовало действительности (протокол с/з от ** ** **). Свидетель ФИО9 не подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым окна арендуемой им ... выходят на дорогу, внизу дома расположены магазин «...» и парковка для автомобилей. В ** ** **, находясь совместно с Коржавиным В.А. в вышеуказанной ..., подсудимый взял в руки пневматический автомат, который зарядил, направив в сторону припаркованных автомобилей, произвел несколько выстрелов вниз. За день до этого Коржавин В.А., находясь в той же квартире, стоя на балконе, производил выстрелы из пневматического пистолета в сторону соседнего дома ...

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и суду показал, что по сообщению ФИО11 о повреждении оконного стекла ООО «...» по адресу: ..., поступившему в дежурную часть ** ** ** в 08:36, по уличным камерам видеонаблюдения и камере наблюдения магазина «...» установлена причастность Коржавина В.А. ...

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту повреждения автомобилей, припаркованных у ..., отрабатывались на причастность к преступлению Свидетель №1 и Коржавин В.А. Подсудимый попал в поле зрения по иному материалу, где были повреждены окна ООО «УКОР-1» и принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении Коржавина В.А. В отделе полиции Коржавин В.А. указал о разумности его подозрения и добровольно выдал оружие, которое с его слов приобретено за счет Свидетель №1 Им были изъяты автомат, пистолет, газовые баллоны и патроны в сумке, все было оформлено актом изъятия. Какого – либо давления на Свидетель №1 не оказывалось, последний изначально отрицал свою причастность к преступлению и изобличал Коржавина В.А. в стрельбе по автомобилям с балкона квартиры (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Свидетель ФИО12, следователь ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, суду показала, что в ходе дежурных суток ей поступил материал в отношении Коржавина В.А. По данному материалу она допросила в качестве подозреваемого Коржавина В.А. и в качестве свидетеля Свидетель №1, а также провела между теми очную ставку. Коржавин В.А. о своей непричастности не заявлял. На Свидетель №1 никакого давления не оказывалось, тот чувствовал себя хорошо. В целях обеспечения безопасности участников следственного действия в кабинете при проведении очной ставки находился оперуполномоченный Свидетель №2 Ни от кого из участвующих в ходе очной ставки лиц замечаний не поступало (протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом подтверждается совокупностью доказательств нахождение Коржавина В.А. по адресу: ... период совершенного преступления (** ** **).

В основу приговора суд кладет письменные документы, которые содержат объективную оценку происходивших событий, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и устанавливают фактические обстоятельства дела.

Акт изъятия составлен сотрудником полиции в рамках предоставленных ему п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полномочий по собиранию доказательств.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд кладет в основу приговора.

Суд оценивает выводы судебных экспертов, не имеющих заранее установленной силы, наряду с совокупностью иных доказательств. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ (выводы экспертов ЭКЦ - также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **), соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Вместе с тем, эксперту- оценщику для первоначальных исследований следователями не предоставлялись поврежденные автомобили, в связи с чем в заключениях эксперта №... от ** ** ** и №... от ** ** ** допущена неполнота, которая восполнена при проведении дополнительной экспертизы. Суд считает обоснованным выбор экспертом – оценщиком методики, в том числе коэффициентов, степени износа автомобилей, что производилось экспертом с учетом фактического осмотра имущества. Экспертом в заключении №... от ** ** ** определено текущее состояние объектов оценки. Мнение потерпевшей Потерпевший №2, не оспаривающей фактических обстоятельств, но настаивавшей на взыскании в ее пользу денежных средств в размере, указанном в заказ – наряде (то есть в размере 46801 рубль) не указывает о допущенных при производстве экспертизы нарушениях. При проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на представленных в деле сведениях об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, что позволило объективно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта объектов исследования.

Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта из заключения №... от ** ** **.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12 У суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний. Показания допрошенных лиц относительно известных им обстоятельств повреждения автомобилей, документирования обстоятельств преступления в целом взаимно согласуются между собой, письменными материалами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела – о том, что он снимал квартиру по адресу: ..., с ним также проживал его друг Коржавин В.А. В его собственности находилось несколько единиц пневматического оружия, которые он и Коржавин В.А. использовали при тренировочных стрельбах на безлюдных участках местности. Пневматическое оружие хранилось в указанной квартире, доступ к оружию имел Коржавин В.А., который в конце октября 2022 года с балкона квартиры производил выстрелы из пневматического ружья. Эти показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными осмотров и иными письменными материалами (в том числе из процессуальных проверок), потому кладутся судом в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, о непричастности Коржавина В.А. к производству выстрелов и даче показаний под давлением, суд относится критически, поскольку они опровергаются собственными показаниями Свидетель №1 (на следствии и в ходе очной ставки), показаниями Коржавина В.А. (о том, что выстрелы в сторону парковки производил он, а Свидетель №1 знал о проводимых ОРМ и обсуждал с подсудимым необходимость сокрытия пневматического оружия и сам факт производства стрельбы, тем самым предпринимая меры по сокрытию следов совершенного преступления), показаниями сотрудников полиции. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Свидетель №1, являясь собственником нескольких единиц пневматического оружия, знал об использовании Коржавиным В.А. оружия, как в его присутствии, так вне его наблюдения (Коржавин В.А. с пневматическим оружием в ночное время перемещался по микрорайону «Орбита» и стрелял по окнам). При этом суд учитывает характер близких доверительных взаимоотношений Свидетель №1 с подсудимым Коржавиным В.А. и приходит к выводу о наличии у данного свидетеля заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает его показания в суде как желание помочь подсудимому избежать ответственности.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей о том, что ** ** ** - ** ** ** Коржавин В.А. находился по адресу: ..., с балкона которой осуществлял выстрелы из пневматической винтовки в сторону припаркованных автомобилей.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания подсудимого в суде в целом не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он стрелял из принадлежащей Свидетель №1 пневматической винтовки «...» с балкона ... в сторону припаркованных автомобилей.

Доводы подсудимого об отсутствии желания причинить кому – либо имущественный вред не указывают об отсутствии в его действиях вины, поскольку в силу положений статьи 25 УК РФ под преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом, при этом преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Показаниями свидетелей и потерпевших, данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела и этими доказательствами установлен умышленный преступный характер действий Коржавина В.А.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коржавин В.А. и Свидетель №1 после приобретения нескольких единиц пневматического оружия их испытывали, производя выстрелы по бутылкам, которые от попадания снарядов («пуль») разлетались на осколки. Подсудимый был осведомлен и о необходимости замены газовых баллонов, используемых для приведения снарядов (пуль) в движение. Таким образом, Коржавин В.А. был осведомлен о поражающих свойствах пневматического оружия и понимал, что при его применении повреждаются физические тела.

Подсудимый прошел обучение в общеобразовательном учреждении и в силу собственного возраста и уровня развития понимал и основы физики, в том числе закон всемирного тяготения, осознавая действие центробежной силы, обусловливающей притягивание физических тел к поверхности Земли.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Коржавин В.А. понимал, что при производстве выстрела из пневматического оружия с балкона квартиры вниз в сторону припаркованных около дома автомобилей неминуемо наступят последствия в виде повреждения автомобилей, в том числе осознавал, что попадание выпущенных из пневматической винтовки снарядов в стекла приведет к разбиванию стекол.

Собранными доказательствами установлено, что в результате произведенных Коржавиным В.А. выстрелов автомобиль ... получил повреждения в виде разбитого стекла задка, мелкой деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в центральной правой и задней части панели крыши, автомобиль ... получил повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, мелкой деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в передней правой и передней левой части капота.

Не оспаривается защитой и установлено на основании показаний потерпевших, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не только не имели с подсудимым каких – либо конфликтов, ссор и неприязненных отношений, но и не были знакомы с Коржавиным В.А. Действия подсудимого, опробовавшего пневматическое оружие своего приятеля, производившего выстрелы из пневматического оружия в «спальном» микрорайоне с балкона дома, выходившего на улицу с интенсивным движением пешеходов и автомобилей, в присутствии постороннего лица Свидетель №1, без значимого повода, свидетельствуют о совершении преступления из хулиганских побуждений, из желания противопоставить себя окружающим и нормам поведения в обществе. Коржавин В.А., производя выстрелы в дорогостоящее и значимое для граждан имущество, демонстрировал свое пренебрежительное отношение к незнакомым ему гражданам и правам последних. О наличии у подсудимого хулиганских побуждений указывает и его предшествующее поведение – стрельба по окнам управляющей компании, окнам квартир противоположного дома. Способ, время, место совершения, а также интенсивность, продолжительность преступных действий Коржавина В.А., совершенных без какого-либо повода, убеждают суд в доказанности квалифицирующего признака повреждения чужого имущества как «совершенного из хулиганских побуждений».

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает данные осмотров и показания потерпевших о том, что автомобили ... длительное время эксплуатировались потерпевшими, что влекло износ всех деталей автомобилей. Суд определяет размер причиненного потерпевшим ущерба исходя их стоимости восстановительного ремонта, указанной в выводах эксперта из заключения №... от ** ** **. Таким образом, умышленными преступными действиями Коржавина В.А., повредившего в результате стрельбы из пневматической винтовки автомобиль ..., потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальную ущерб на сумму 34799 рублей 22 копейки. В результате умышленного повреждения Коржавиным В.А. автомобиля ... Потерпевший №1 причинен материальную ущерб на сумму 16224 рубля 28 копеек.

С учетом представленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сведений о составе их семей и имущественном положении (в том числе размере временного заработка), доходе сожителей, сведений о стоимости поврежденного имущества и значимости для потерпевших, фактические обстоятельства дела (указывающие об отсутствии у потерпевших возможности произвести полный восстановительный ремонт автомобилей, принимавших меры к значительной экономии при проведении ремонтов для устранения неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), суд находит доказанным квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обеих потерпевших. При этом суд также учитывает характеристики автомобилей (модель, год выпуска, сегмента «эконом»), внешний вид потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, одетых скромно и без каких – либо изысков, характер изложения потерпевшими информации, поведение потерпевших на месте преступления незамедлительно после обнаружения повреждения автомобилей, что убеждает в значимости поврежденного имущества для потерпевших, искренности показаний потерпевших о том, что в результате преступления им был причинен значительный ущерб.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Коржавина В.А. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Коржавин В.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Коржавин В.А. привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором ГПОУ «СПТ» и классным руководителем МАОУ «СОШ №... с УИОП» характеризуется положительно, не состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, работает, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, под наблюдением нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коржавина В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции не было достоверно известно о том, кем производилась стрельба по автомобилям, на причастность к совершению преступления отрабатывались и Коржавин В.А. и Свидетель №1, при этом подсудимый добровольно самостоятельно сознался в содеянном оперативным сотрудникам - фактические обстоятельства преступления стали известны сотрудникам полиции впервые от самого подсудимого, который добровольно выдал все пневматическое оружие и боеприпасы к нему) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшим и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (каждой по 5000 рублей), молодой возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления с учетом поведения Коржавина В.А. на стадии предварительного расследования (подсудимый не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, не содействовал сбору доказательств, отказывался давать показания. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Коржавин В.А. был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коржавина В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Коржавину В.А. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Коржавина В.А., его посткриминальное поведение (осознавшего тяжесть содеянного и начавшего заглаживать причиненный потерпевшим имущественный ущерб), суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без лишения подсудимого свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Коржавина В.А. без реального отбывания наказания. Учитывая те же обстоятельства, характер совершенного деяния и личности, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 90, 92, 96 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Коржавина В.А. 46801 рубль (т. 1 л.д. 184) в связи с причинением материального ущерба. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Коржавина В.А. 31187 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 186). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшим в результате повреждения их имущества, подлежит возмещению подсудимым.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевших по гражданским искам, суд не связан с суммой установленного судом размера ущерба, поскольку по смыслу закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду расходы, которые потерпевшие должны произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для устранения повреждений имущества потерпевших объективно требуется использование новых материалов, в связи с чем расходы на такое устранение подлежат взысканию с Коржавина В.А. Иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления таких повреждений автомобилей, суд не усматривает и ответчиком Коржавиным В.А. по делу не представлено.

Поэтому суд производит расчет, учитывая выводы эксперта (из заключения №... от ** ** **) о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляла без учета износа - 38833 рубля 02 копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ... г.в. без учета износа составляет 31187 рублей 89 копеек. С учетом добровольного возмещения материального ущерба Коржавиным В.А. в размере 5000 рублей каждой из потерпевших суд определяет подлежащими взысканию в пользу потерпевших следующие суммы: в пользу Потерпевший №2 33833 рубля 02 копейки (38833,02 – 5000), в пользу Потерпевший №1 - 26187 рублей 89 копеек (31187,89 - 5000).

В ходе предварительного следствия адвокат Тимофеев Ю.А. осуществлял защиту прав и законных интересов Коржавина В.А. по назначению следователя. Защитнику Тимофееву Ю.А. выплачено вознаграждение в сумме 14232 рубля 40 копеек (постановление от ** ** **), в сумме 2625 рублей (постановление от ** ** **), в сумме 3624 рубля 40 копеек (постановление от ** ** **). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Коржавин В.А. не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Коржавина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Коржавину В.А. на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения Коржавину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Осужденный Коржавин В.А. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с Коржавина Владимира Александровича процессуальные издержки в сумме 20481 рубль 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Тимофеева Ю.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с Коржавина Владимира Александровича в пользу Потерпевший №2 33833 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

Взыскать с Коржавина Владимира Александровича в пользу Потерпевший №1 26187 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Вещественные доказательства: автомобили ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев