Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2024 (2-10160/2023;) ~ М-9210/2023 от 18.12.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.06.2024г.

50RS0№-03

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                                                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 216403 рубля 91 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 108201 рубль 95 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, требования мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: МО, <адрес>. МУП г.о. Подольск «УК Подольск» является управляющей организацией, обслуживающий МКД, в котором расположена принадлежащая ей квартира. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли произошел залив принадлежащего ей помещения, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму 216403 рубля 91 копейка. Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО5 явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: МУП г.о. Подольск «УК Подольск» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне слушания дела (л.д.130), представило возражения на исковое заявление (л.д.137-143).

3-е лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела (л.д.131), представил отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.144-150).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: МО, <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: МО, <адрес> связи с протечкой кровли, о чем составлены Акты обследования (л.д.13-14).

МУП «ЖПЭТ №», после переименования – МУП г.о. Подольск «УК Подольск» подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес> составляет 46243 рубля 96 копеек (л.д.44-47).

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ПК «Строительный эксперт» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес> составляет 118687 рублей (л.д.20-23).

Ответом МУП г.о. Подольск «УК Подольск» на претензию ФИО1 разъясняется о готовности возместить ущерба в размере 46243 рубля 96 копеек (л.д.43).

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3 (л.д.63).

Заключением по судебной строительно-технической экспертизе, представленным в материалы дела, установлено: в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, принимая во внимание повреждения, указанные в Актах о заливах квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пострадали следующие помещения:

- комната = 16,62 кв.м;

- кухня = 8,27 кв.м;

- прихожая = 4,57 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пострадавшей в результате заливов, принимая во внимание повреждения, указанные в Актах о заливах квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216403 рубля 91 копейка (л.д.65-113).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «а» и «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с п.1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются: чердаки, технические этажи, крыши.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из смысла данных норм закона, надлежащее содержание кровли в исправном состоянии является обязанностью ответчика, как управляющей компании.

Залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли в результате таяния снега, то есть, по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 216403 рубля 91 копейка.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, то есть, были нарушены права истца, как потребителя, однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 216403,91 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ - в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются материалами дела (л.д. 8, 124).

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.12.2023г. (л.д. 120 122), актом (л.д.123), то требования являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с МУП г.о. Подольск «УК Подольск» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину 8413 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 403 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8413 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.<░░░░░>