Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-7050/2021;) ~ М-6135/2021 от 23.08.2021

Копия Дело № 2-146/2022

16RS0046-01-2021-016151-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошевой Л.В. к ООО «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Хошева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, юридических услуг, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ... на основании Договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена квартиры составляет 2 311 330 руб.

Указывается, что истец, принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.

Однако после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

На этом основании, истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно Заключению ..., имеются строительные недостатки и несоответствия.

Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщики пришли к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 108 500 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу Хошевой Л.В. денежные средства в размере 103 337 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50 % от суммы, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также направили заявление об уточнении суммы исковых требований.

Представитель ответчика Слободина И.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, просила суд обязать истца вернуть в течение 20 календарных дней с момента получения денежных средств оконно-дверной блок в помещении ..., оконно-дверной блок в помещении ..., оконные блок ... и ... в помещении ....

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ... на основании Договора № С4/41-7 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена квартиры составляет 2 311 330 руб.

Истец, принятые на себя обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.

Установлено, что в спорной квартире были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 28 сентября 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ИДЕЯ». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество оконно-дверных блоков в комнате 1 и 3, оконных блоков в комнате 2, створки, штапики и профили оконного проема на балконе, в ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос: какова природа выявленных недостатков и какова стоимость расходов, необходимых для приведения оконно-дверных блоков в комнате 1 и 3, оконных блоков в комнате 2, створки, штапики и профили оконного проема на балконе, в ... в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП.

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков (при их наличии) без замены ПВХ оконных блоков, оконно-дверного блока? Если возможно, то каким способом?

Согласно заключению ООО «ИДЕЯ»:

- качество оконно-дверных блоков в комнате 1 и 3, оконных блоков в комнате 2,створки,штапики и профили оконного проема на балконе, в ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: недостатки оконно-дверных блоков в помещении ... (жилое) и в помещении ...(кухня), оконных блоков ... и ... в помещении ... (жилое) в виде искривления ПВХ профиля, отклонения геометрических параметров от нормативной документации, отклонения от плоскости при установке оконно-дверных блоков; недостатки анкерного крепления витражного остекления балкона ... и балкона ...; увеличенные зазоры в угловых соединениях штапиков превышающие нормативные на витражном остеклении балкона ....

- могли бы привести к возникновению обнаруженных, при производстве экспертизы, строительных недостатков в части оконно-дверных блоков в помещении ... (жилое) и в помещении ...(кухня), оконных блоков ... и ... в помещении ... (жилое) и витражного балконного остекления на балконе ... и балконе .... Исходя из чего, обнаруженные недостатки были классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством оконных, оконно-дверных блоков, витражного балконного остекления и работ по их монтажу. Стоимость устранения всех обнаруженных недостатков в ..., составляет: 103 337 рублей.

- произвести устранение выявленных строительных недостатков в квартире .... Казани, без замены оконно-дверных блоков в помещении ... (жилое) и в помещении ...(кухня), оконных блоков ... и ... в помещении ... (жилое) не представляется возможным. Недостатки балконных остеклений ... и ... устранить без замены изделия возможно.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ИДЕЯ», с выводами которой суд соглашается, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищная основа» в пользу истца суммы в размере 103 337 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Экспертное исследование ООО «ИДЕЯ» проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия 25.03.2022 г.), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Хошевой Л.В. по составлению экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб. руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца Хошевой Л.В. на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищная основа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3260 руб.

Производство ООО «ИДЕЯ» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «Жилищная основа» в сумме 35 000 руб. Правовых оснований для распределения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что на ООО «Жилищная основа» возложена обязанность по выплате расходов по устранению строительных нарушений в виде замены оконных блоков, дверного блока, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Жилищная основа» о возложении на истца обязанности по передаче ООО «Жилищная основа» ПВХ оконные дверные блоки помещений ..., ...; оконные блоки 1,2 помещения ..., подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Идея», в течение 2 месяцев с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ... в пользу Хошевой Л.В. паспорт серия ...№... сумму в счет уменьшения цены договора 103337 руб., расходы на исследование 10000 руб., юридические услуги 9000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ... в пользу ООО «Идея» ИНН ..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возложить обязанность на Хошеву Л.В. паспорт серия ...№... передать ООО «Жилищная основа» ... ПВХ оконные дверные блоки помещений ..., ...; оконные блоки 1,2 помещения ..., подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Идея», в течение 2 месяцев с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ... в бюджет МО г. Казани ИНН ... госпошлину в размере 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...