Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2021 ~ М-1078/2021 от 16.04.2021

58RS0027-01-2021-003145-85

Дело № 2-1352/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Гришиной Ирины Васильевны, ЖафароваАлишана Максима оглы к Кузнецову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гришина И.В., ЖафаровА.М.ообратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Кузнецову М.В. и просили взыскать с него в пользу Гришиной И.В. 143 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 8 136, 99 руб., государственную пошлину 4 223 руб. Установить на будущее время взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу ЖафароваА.М. оглы 30 000 руб.проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2 390,10 руб., государственную пошлину 1172 руб. Установить на будущее время взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истцыГришина И.В. иЖафаровА.М. оглы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело вих отсутствие.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истцов постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЖафаровA.M.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы РФ.

Постановлением заместителя председателя ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ЖафароваA.M.о. оставлено без изменения, надзорная жалоба защитника ЖафароваA.M.о. -адвоката Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

В настоящее время истец ЖафаровA.M.о. находится за пределами Российской Федерации и проживает в республике Казахстан вместе со своей супругой истцом Гришиной И.В.

Из искового заявления следует, что истец ЖафаровA.M.о. вышеназванные судебные решения хотел обжаловать и искал юриста, который мог бы составить жалобу в Верховный Суд РФ с тем, чтобы добиться отмены этих судебных решений и, как следствие, возможности его возвращения в Россию.Для этого он через интернет познакомился с жителем города Пензы Кузнецовым М.В., который пообещал ему за денежную выплату обжаловать в Верховном Суде РФ указанные выше судебные решения.

Истец,находясь под воздействием обещаний Кузнецова М.В. обжаловать судебные решения в Верховный Суд РФ со своего банковского счета, а также его жена Гришина И.В. переводили Кузнецову М.В. значительные денежные суммы, что подтверждается чеками Сбербанк приложенные к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что с банковского счета Гришиной И.В. были переведены Кузнецову М.В. следующие денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ сумма 50 000 рублей № банковского чека по операции 400213;ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 000 рублей № банковского чека по операции 289633;ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 рублей № банковского чека по операции 360373;ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 000 рублей № банковского чека по операции 283468;ДД.ММ.ГГГГ сумма 9 000 рублей № банковского чека по операции 206067; ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 000 рублей № банковского чека по операции 211431, всего143 000 рублей.Также ЖафаровA.M.о. непосредственно со своего банковского счета перевёл Кузнецову М.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей № банковского чека операции 493690.Итого в совокупности по указанным выше 7 банковским операциям истцы перевели Кузнецову М.В. денежные средства на 173 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд, соглашаясь с доводами истцов, приходит к выводу, что ответчик каких-либо услуг истцам не оказал, в том числе не обжаловал указанные выше судебные решения, деньги получил безвозмездно и неосновательно, стороны не имеют между собой каких-либо договорных или иных обязательств, ранее не знакомы, в родстве или свойстве не состоят, общих деловых интересов не имеют.Таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб. и 143 000 руб. подлежат взысканию в пользу ЖафаровуA.M.о. и Гришиной О.В.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» устанавливает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Истец полагает, что аналогичным образом может быть рассмотрен вопрос о взыскании штрафной неустойки вплоть до момента фактического погашения задолженности по договору.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ. возмещение потерпевшему неполученных доходовна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислении проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения илисбережения денежных средств.

В настоящее время ответчик Кузнецов М.В.каких-либо услуг истцам не оказал, в том числе не обжаловал указанные выше судебные решения, деньги получил безвозмездно и неосновательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства установить на будущее время взыскание с Кузнецова М.В. в пользу Жафарова А.М.оглы и Гришиной И.В. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца Жафарова Алишана Максима оглы государственная пошлина в сумме 1172 рубля, в пользу Гришиной И.В. в сумме 4223 рубля, согласно чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Ирины Васильевны, Жафарова Алишана Максима оглы к Кузнецову Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Жафарова Алишана Максима оглы неосновательное обогащение в размере 30 000,00 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2 390 рублей 10 коп.,в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1172 рубля.

Взыскать с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Гришиной Ирины Васильевны неосновательное обогащение в размере 143 000,00 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 8 136 рублей 99коп.,в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4223 рубля.

Установить на будущее время взыскание с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу Жафарова Алишана Максима оглы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 30 000,00 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Установить на будущее время взыскание с Кузнецова Михаила Владимировича в пользу ГришинойИрины Васильевны процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 143 000,00 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Половинко