Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4574/2023 от 17.03.2023

Судья: Лейнова С.В. № 33-4574/2023

(2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головань А.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головань А.И. к Темирбулатовой З.М., администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головань А.И. обратился в суд с иском к Темирбулатовой З.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

09.04.2020 на указанном участке и участке истца с кадастровым номером № адресу: <адрес>, возник пожар, произошло выгорание сухой травяной растительности на участках и прилегающей к ним территории, в результате огнем повреждены хозяйственные постройки, пасеки, расположенные на земельном участке истца.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №№ от 06.07.2020, очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне участка по адресу: <адрес> Причиной пожара является выявление антропогенных факторов, то есть пожар возник в результате действия человека путем поджога.

Стоимость причиненного материального ущерба согласно экспертному исследованию № № от 30.04.2020 составляет 10710900 руб. 93 коп.. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Тимербулатовой З.М. материальный ущерб в размере 10 631 732 руб., расходы на аэрофотосъемку для определения ущерба в размере 4000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 26300 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы на получение заключения специалиста на исследование эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Головань А.И. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Головань А.И., его представитель Кравченко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Тимербулатовой З.М. – Шиабетдинов А.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

09.04.2020 в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>

По данному факту Волжским управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Головань А.И. признан потерпевшим по делу.

В ходе расследования уголовного дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области.

Согласно заключению эксперта №89-4-1 от 06.07.2020, очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является проявление антропогенных факторов, т.е. возникновение горения в результате деятельности человека на объекте пожара. К группе технических причин пожаров, связанных с проявлением антропогенных факторов, относятся: источники открытого огня, тлеющие источники зажигания, поджоги. К объекту пожара был возможен доступ посторонних лиц, поэтому источник пожара мог быть принесен извне. Согласно заключению в ходе исследования экспертом использовались видеофайлы, на которых зафиксирована послепожарная обстановка места пожара.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дёмкин Ю.В. пояснил, что исследование было проведено на основании представленных материалов дела, которых было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что очаг пожара 09.04.2020 расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне <адрес>. Это место он отобразил на план-схеме. Оснований для установления очага в ином месте в материалах не имелось. Источник пожара мог быть принесен, в том числе извне.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор отдела надзорной деятельности Новиков В.А. показал, что 09.04.2020 от диспетчера по Волжскому району было получено сообщение о возгорании сухой травы. Прибыв на место, он увидел горение хозяйственных построек. Осмотреть участки он не смог, поэтому было принято решение осмотреть участки на следующее утро. На следующий день, прибыв на место пожара, он начал осмотр именно с участка ответчика, потом осматривал смежную территорию и участок пасеки. Участок ответчика представлял собой неровную площадку, посередине которого находится углубленное озеро, по краям сухая травянистая растительность-камыш. Одна часть участка полностью выгорела, на участке был вагончик, который также выгорел. Осматривая данные участки, он сделал вывод, что трава горела сплошным ковром постепенно, не перепрыгивая, со стороны участка ответчика. Участок ответчика с тыльной стороны не имел ограждений, на участок можно было свободно зайти. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Также он произвел опрос четырех свидетелей, никто из них не мог пояснить, откуда начался пожар. В связи с этим, им было принято решение назначить пожарно-техническую экспертизу.

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2020 следы термических повреждений были обнаружены на участках местности и постройках, расположенных на участке № № ул. <адрес> и участке без номера с кадастровым номером №На участке № № в южной его части расположен склон, в нижней его части граничащий с участком водоема. В данном месте сухая трава, а также сухой камыш полностью выгорели. Следы направленного термического воздействия сформированы по направлению к юго-западной и юго-восточной частями участка № № (то есть к участку ответчика). Следы термического воздействия также сформированы на участке № № сухая трава на данном земельном участке имеет следы направленного выгорания со стороны участка № № по направлению к постройкам на участке № № Данные хозяйственные постройки имеют следы интенсивного термического воздействия в западной части. На схеме инспектор определил место первоначального обнаружения пожара- юго-восточная часть участка ответчика, примыкающая к озеру.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тимербулатова З.М.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Тимербулатов И.И. (супруг ответчика) показал, что их семья имеет 3 участка, два из которых принадлежат супруге, один принадлежит ему, на участках имеется искусственный водоем. Участки имеют частичное ограждение по периметру, соответственно, имеется свободный доступ на участки посторонних лиц. Рядом с участками имеется природный водоем, а также жилые дома. Между участками истца и его супруги находится пустырь, заросший травой, а также расположен проезд к водоему. В этот день он видел людей, проезжающих между участками истца и его супруги по грунтовой дороге. Возможно, кто-то отдыхал около водоема, баловались подростки или кто-то курил. Они с сыном приехали на участок с целью посадки дерева. Костры они не жгли, земля была сырая. Его участок находится на возвышенности, когда он проходил по нему, то увидел, что между участком супруги и участком истца горит огонь, горение происходило около дерева, расположенного в 3 м. от участка супруги. Огонь распространялся в сторону вагончика, расположенного на участке супруги, он взял огнетушитель и начал тушить пожар. Участок истца огорожен деревянным забором со стороны участка его жены. Участок используется под пасеку. Территория участка была захламлена ульями и дровами. Огонь через пустырь между участками стал распространяться в сторону участка истца и озера. Затем загорелось дерево, огонь перекинулся на строения, расположенные на участке истца. Также в результате пожара сгорел вагончик на участке супруги. Он вместе с соседями тушил пожар.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Головань М.А. (дочь истца) показала, что когда отец находился у нее, поступил звонок от соседки о том, что у отца на пасеке пожар. Когда они приехали на пасеку, то стали тушить пожар вместе с пожарными. Она предполагала, что был поджог, вызвала полицию. Через 1-2 дня она заказала видеосъемку, на которой видно, что пожар начался с территории озера на участке Тимербулатовой З.М., так как половина камыша была сожжена. Соседка Спасенникова Л.В. ей сказала, что Тимербулатов З.М. и еще один мужчина поджигали камыш на своем участке. Пожар начался именно с их территории.

Показаниям указанного свидетеля в части причин пожара и очага возгорания судом дана критическая оценка, поскольку они опровергаются указанным выше заключением и показаниями свидетеля ФИО25., которая в судебном заседании показала, что 09.04.2020 примерно в 14 час. она находилась на своем участке и услышала, что кто-то кричит: «Помогите». С участка Головань А.И. шел черный дым, на участке было двое мужчин, подручными средствами они пытались потушить огонь, который охватил уже пол участка. Когда приехали пожарные, огонь уже перекинулся на постройки. Пожар возник за территорией участка Головань А.И., примерно в 15 м. от участка, в месте, где был вагончик, который также сгорел. В других местах огонь и дым она не видела.

Допрошенные судом свидетели Малыванов В.А. и Колесов А.В. очевидцами пожара не являлись.

Суд указал, что ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной пожара явились умышленные, либо неосторожные действия ответчика Тимербулатовой З.М., которая в день произошедшего ответчик отсутствовала на принадлежащем ей участке, а между земельными участками сторон находятся земли общего пользования, а также проходит дорога общего пользования, в непосредственной близости расположены жилые дома и озеро, являющееся местом отдыха неопределенного круга лиц, на котором установлен понтон. Участок ответчика участок частично огорожен, доступ к нему является свободным.

Доводы стороны истца о том, что причиной пожара являлось наличие нескошенной сухой травы, а также сухого дерева, судом отклонены как несостоятельные.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области, в очаговой зоне отсутствовали условия для самовозгорания веществ и материалов, не было разрядов атмосферного электричества. Условия возникновения пожара позволяют исключить версию образования горения в результате воздействия сфокусированного излучения. При этом указано, что распространению опасных факторов пожара по направлению к участку истца способствовали метеоусловия.

Доказательств, подтверждающих наличие вины Тимербулатовой З.М. в причинении ущерба имуществу Головань А.И. в результате сжигания сухой травы, суд не установил. Свидетель ФИО25. в судебном заседании не подтвердила показания свидетеля Головань М.А., которая является дочерью истца, которая, как указал суд, заинтересована в исходе дела, о том, что она видела, что Тимербулатова З.М. и еще один мужчина поджигали камыш на своем участке. Свидетель показала, что о том, как возник пожар, ей не известно.

В ходе расследования уголовного дела по данному факту виновник возникновения пожара не установлен. Постановлением старшего отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 11.07.2022 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.07.2021 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В связи с наличием нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые изложены в заключении специалиста (рецензента) АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» № № от 26.01.2022, не согласится с которым у суда оснований не имеется, суд не может принять во внимание заключение эксперта № № от 14.10.2021, выполненное ООО «Центр противопожарной безопасности» по заявлению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Отсутствие обстоятельств противоправного поведения ответчика и ее вины в причиении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями явились основанием к отказу в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может ввиду нарушения применения судом пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.330 ГПК РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевших обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 28.10.2022, выполненной ООО Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта строений – пасечной усадьбы (литера В) и омшаника (литера А-А4), расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, поврежденных в результате пожара 09.04.2020, составляет 6645570 рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 53, г.р.з. № самодельного мини трактора, агрегатной линии для производства вощины, с учетом износа составляет 794333 рублей; стоимость ящиков двойных (пакеты) в количестве 400 штук, рамок с сотовым медом на 300 мм – 2680 штук, рамки суши на 300 мм в количестве 520 штук, меда в рамках в количестве 8.040 кг, составляет 3306828,70 рублей. Очаг пожара располагается по внешней границе земельного участка № с северо-восточной части в районе кроны упавшего дерева. Фактическое время выполнения акта от 15.10.2019 года не соответствует указанной в нем дате. Данный документ в представленном на исследование виде вы полнен позднее – не ранее июля 2020 года (округленно) и не мог быть выполнен до 9 апреля 2020 года, наиболее вероятное время выполнения сентябрь – ноябрь 2020 года ввиду того, что реквизиты документа - подписи от имени Малыванова В.А. и Голованя А.И., оттиск печати от имени ООО «Поволжский Центр Пчеловодства» выполнены не ранее июля 2020 года и наиболее вероятное время их выполнения август-ноябрь 2020 года. Фактическое время выполнения акта от 05.04.2020 не соответствует указанной в нем дате. Данный документ в представленном на исследование виде вы полнен позднее – не ранее июля 2020 года (округленно) и не мог быть выполнен до 9 апреля 2020 года, наиболее вероятное время выполнения сентябрь – ноябрь 2020 года ввиду того, что реквизиты документа - подписи от имени Малыванова В.А. и Голованя А.И., оттиск печати от имени ООО «Поволжский Центр Пчеловодства» выполнены не ранее июля 2020 года и наиболее вероятное время их выполнения август-ноябрь 2020 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы почерковедческой экспертизы являются недостоверными, поскольку существование акта, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, опровергается предъявление его в следственные органы в рамках расследования дела по факту пожара в юридически значимый период.

Исследование пожарно-технической части выполнено экспертом Роговым А.В., производство экспертизы которому не поручалось, доказательств того, что он состоит в штате ООО «Самарское бюро судебных экспертиз», материалы дела не содержат.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В материалах дела нет ходатайства руководителя экспертного учреждения о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, и суд не выносил такое определение.

Кроме того, исследование, проведенное Роговым А.В., основано на осмотре, проведенном 23.08.2021 года, через значительный промежуток времени после пожара 15.09.2020, и на основании данных, зафиксированных им при осмотре, что привело к искажению результатов исследования. При этом, официальных источников метрологических показателей на дату, время и в месте пожара, не приведено, такие данные не запрашивались. Объективные данные не исследованы.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Рогов А.В. показал, что имеется два очага образования пожара, сначала образовался один, потом второй. Где был первый очаг он определил по наличию тропинке, которой пользуется неопределенный круг лиц, с учетом обстановки, отраженной на аэрофотосъемке, отражающей обстановку до пожара. При определении направления ветра учитывал пояснения свидетелей. Выводы относительно очага пожара – в районе дерева, им сделаны также с учетом того, что на местности оно выглядело наиболее обугленным. На втором очаге пожара размещены щиты, которые не обуглились, если бы там был первый источник, то щиты бы выгорели. Причина пожара – либо сигарета, либо спички. Первым загорелась, либо пасека, либо вагончик, он не знает. Скорее всего, дерево сгорело, потом вагончик.

Показания эксперта Рогова А.В., данные в заседании суда первой инстанции, в которых он поддержал выводы заключения судебной экспертизы, а также показания, данные в суде апелляционной инстанции, не восполнили объем проведенного им исследования, выводы о вторичном источнике очага пожара, где располагались щиты, основаны только на предположении о том, что они не выгорели, когда имеют противоположное свойство, не подтверждены обстоятельством их тушения и исследованиями свойств материала, из которых они изготовлены.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы в указанной части нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Центр противопожарной безопасности» содержит правовую оценку действий судебных экспертов, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При этом, заключение пожарно-технической экспертизы №№ от 06.07.2020, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, согласно выводам которого, очаг пожара расположен в месте полного выгорания сухой травы и сухого камыша на южном склоне участка по адресу: Самарская <адрес> причиной пожара является выявление антропогенных факторов, то есть пожар возник в результате действия человека путем поджога, отвечает признакам допустимости, относимости доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение проведено специалистом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции Демкин Ю.В, предупрежденный об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, выводы заключения пожарно-технической экспертизы №№ от 06.07.2020, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, поддержал в полном объеме. Также указал, что рассматривая версию о первичном очаге пожара в районе дерева, следует учитывать, что там должно было быть максимально долгое время горения, оставшихся частей остаться не должно было, в указанном месте были приходящие пути распространения пожара по направлению к дереву. На дереве не имеется термических признаков повреждений дерева, которые являлись бы очаговыми. Не доверять указанным показаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенная судом первой инстанции повторная пожарно-техническая судебная экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг» не была проведена по причине ее неоплаты, сторона ответчика ходатайствовала о замене экспертного учреждения. Впоследствии ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы сторона ответчика не поддержала.

Показания свидетелей относительно места очага пожара являются субъективным восприятием реальной обстановки на местности, достоверно и однозначно не устанавливают такого обстоятельства в отсутствие специальных познаний и оценки совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что очаг пожара расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, на которую надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей земельного участка, не обеспечившей пожарную безопасность своего имущества.

При этом, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ в части определения размера ущерба, его выводы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением № № от 28.10.2022, выполненным ООО Самарское бюро экспертиз и исследований», который составил 10631732 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Тимербулатовой З.М.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с Тимербулатовой З.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение аэрофотосъемки, расходы по оценке ущерба 26300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66000 рублей, почтовые расходы в размере 451,28 рублей, подтвержденные документально, и которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, а также для защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку истцом не обоснована необходимость получения такого доказательства, при наличии в материалах дела другой совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований истца в вышеуказанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Тимербулатовой З.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Голованя А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Темирбулатовой З.М., № г.р., урож. <данные изъяты>, зарег.: <адрес> ПАСПОРТ № выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Голованя А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 10631732 рубля, в счет возмещения расходов по аэрофтосъемке – 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 26300 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 66000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 451,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Темирбулатовой З.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, зарег.: <адрес> ПАСПОРТ №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лейнова С.В. № 33-4574/2023

(2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головань А.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головань А.И. к Темирбулатовой З.М., администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 августа 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Голованя А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Темирбулатовой З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, зарег.: <адрес>, ПАСПОРТ № выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Голованя А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 10631732 рубля, в счет возмещения расходов по аэрофтосъемке – 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 26300 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 66000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 451,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Темирбулатовой З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, зарег.: <адрес>, ПАСПОРТ №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи