Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2024 ~ М-1731/2024 от 05.04.2024

Гражданское дело № 2-2697/2024

66RS0006-01-2024-001842-08

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием представителя истца Медведева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Г. Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего П.К.Е., к Администрации г. Екатеринбурга о признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Порошина Г.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего П.К.Е., обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что 02.02.2016 между Порошиной Г.Ф. и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был заключен договор социального найма < № > на жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 10,7 кв.м по адресу: < адрес >. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Порошина Г.Ф. и ее сын П.К.Е. 06.10.2023 обратилась к ответчику с заявлением от имени сына для того, чтобы реализовать его право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрала и представила все необходимые документы. Сама Порошина Г.Ф. написала письменный отказ от приватизации и просила ответчика передать комнату в порядке приватизации сыну. 27.11.2023 от ответчика истцом получен письменный отказ в заключении договора приватизации жилого помещения, в котором было указано, что данное жилое помещение не значится в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения, признать за П.К.Е. право собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >, кадастровый < № > в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 настоящего Закона устанавливает запрет на приватизацию квартир, находящихся в домах закрытых военных городков, а также на служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 настоящего Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 настоящего Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату < № > площадью 10,7 кв.м в доме < адрес >.

Установлено, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения < № > от 02.02.2016, заключенного с Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, является Рамазанова Г.Ф. (после заключения брака – Порошина), мать несовершеннолетнего истца П.К.Е. Договор социального найма < № > от 02.02.2016 заключен на основании распоряжения Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 02.02.2016. 29.09.2023 заключено дополнительное соглашение < № > к указанному договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи (один человек): П.К.Е. – сын.

Выпиской из поквартирной карточки, поквартирной карточкой подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Порошина Г.Ф. (до 28.03.2023 – Рамазанова), < дд.мм.гггг > года рождения, (наниматель) – с 14.01.2015, П.К.Е., < дд.мм.гггг > года рождения (сын) – с 16.02.2023, иных лиц не зарегистрировано.

Таким образом, установлено, что спорная квартира предоставлена нанимателю и члену его семьи (сыну) в установленном законом порядке по договору социального найма.

Судом установлено и следует из письменных доказательств по делу, что сведений о государственной регистрации прав на спорную квартиру в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, не имеется.

Из материалов дела следует, что Порошина Г.Ф. (наниматель) в письменном заявлении от 06.10.2023 выразила свой отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждено ею в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что с целью приватизации спорного жилого помещения, Порошина Г.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего П.К.Е., обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения, однако, ей было отказано в связи с тем, что согласно выписке Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, спорное жилое помещение не значится в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний истец имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, расположенного в доме муниципального жилищного фонда, исходя из того, что спорная комната, как объект жилищного фонда, переданный в ведение муниципалитета, подлежала безусловному принятию в муниципальную собственность, однако формально передача спорной комнаты в муниципальную собственность до настоящего времени не произведена, несмотря на совершение конкретных действий для такой передачи, что подтверждается, в частности, заключением договора социального найма на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Вследствие неопределенности переходного периода и отсутствия взаимодействия заинтересованных лиц право муниципальной собственности на спорную комнату не было оформлено надлежащим образом, в результате чего истец в настоящее время лишен установленного законом права на передачу в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

При этом суд обращается внимание на то обстоятельство, что данная комната предоставлена гражданам на основании договора социального найма, то есть как муниципальное жилье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за П.К.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Как указано истцом, обратного не доказано, право бесплатной приватизации несовершеннолетний истец ранее не использовал, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании отказа в приватизации недействительным у суда не имеется, поскольку при рассмотрении заявления истца ответчик исходил из сведений, содержащихся в реестре муниципального имущества, в котором сведений о спорном жилом помещении не имеется, то есть не имел оснований для заключения договора приватизации в досудебном порядке, юридически значимые обстоятельства для признания за несовершеннолетним истцом права бесплатной приватизации спорного жилого помещения при отсутствии сведений в реестре муниципального имущества установлены судом в ходе рассмотрения данного дела после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за П.К.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, право собственности на комнату < № > общей площадью 10,7 кв.м по адресу: < адрес > в порядке приватизации.

В удовлетворении требований о признании отказа в приватизации недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева